300 спартанцев. Провал легенды.Ждали-ждали вторую часть «300 Спартанцев», кусали от нетерпения локти, грызли ногти…  И что в итоге? Одурманили нас рекламой хитрые продюсеры, фильм -то — лажа. Причём первые 10 минут ещё как бы теплится надежда: а вдруг?  вдруг это только кажется, что фильм — дрянной, нафаршированный комиксными мыслями и чувствами продукт? и я всего лишь не поспеваю за полетом мыслей режиссёра, которые вот-вот — и раскроются во всей красе?? Но нет. Чем дальше, тем понятнее, что  продукт — протухший от начала до конца. Не буду голословной и поясню, почему отрекаюсь от второй части начисто. Главный герой Фемистокл, по неудачному стечению обстоятельств, как две капли воды похож на скетчиста Руслана Белого из «Камеди Клаб». Что, конечно, очень лестно для Руслана, но ни в коем случае — для Фемистокла. И от этого сходства невозможно отделаться на протяжении всего фильма, пусть даже и актёр в этом не виноват. Просто неприятная случайность. Гораздо более удручает наличие воинствующих героических девиц (это касается как Артемизии, так и царицы Спарты), которые бегая в длинных платьях с декольте, не только ухитряются в них не запутываться и не повредить в кровопролитной бойне наряд, но и рубить при этом направо-налево тяжеловооруженных персов. Потоки кетчупной крови летят зрителю прямо в лицо. Главная злая героиня Артемизия — ещё один просчёт.  Ставку надо было делать на Ксеркса, коли уж решили демонизировать его облик до конца.  Почему? Да потому  что само наличие этой героини (вне зависимости от её внешних и внутренних качеств) значительно «подгаживает» воинскую славу Фемистокла: какая честь афинскому воину в том, что он в итоге мужественно прирезал бабу? Учитывая, что фильм снят американцами,  удивляться не приходиться.  Понятий о чести, в том числе воинской, там отродясь не было. Удручают и костюмы, автор которых не удосужился изучить модные тренды античной эпохи. (А зачем? зритель-то в основной своей массе — дурачок, и тоже  их не изучал, по-любому...) Но при всей своей неподкованности в вопросах античной моды зритель невольно чувствует, что кожаные «труселя» и прикиды, как будто купленные на готической барахолке или в бдсм-магазинчике, — не совсем то, что носили древние греки. В одной из сцен афинянам ради разнообразия пририсовали жутковатый и одновременно глуповатый корпспейнт. Ну и, конечно, много персов, много пирсинга. Сцена «траха» (прощу прощения у форумчан, но другого выражения здесь просто подобрать невозможно) между Артемизией и Фемистолком тошнотворна и при этом проста до неприличия. Нет, я, конечно, понимаю, что суровое военное время, тяжёлые походные условия, где важна оперативность и минимализм. Но чтоб так быстро, не снимая спартанских носков и прочих предметов нехитрого туалета???  Однако исторические  и логические ляпы всегда можно простить ради красоты зрелища. К сожалению, нам и этого «не доложили». Сюжет постоянно распадается на бессвязные эпизоды. Например, в начале нам показывают ритуальное преображение Ксеркса, превращающегося в царя-бога. И дальше что? А ничего. Бог оказался с ленцой, сидит себе на троне посиживает, а за него Артемизия вовсю пыхтит и парится. Зачем, спрашивается, нужна была эта божественная (демоническая) сила? Чтобы штаны на троне просиживать? И такой вот смысловой шелухи полно. Все эти эпизоды вдобавок неожиданно обрубаются. Словно смотрит режисер своё же чтиво, и вдруг не выдержал на одном месте — зевнул, перерубил топором.  В другом месте — смотрел-смотрел, вспомнил,  что на сковородке котлеты подгорают, обрубил, помчался на кухню...А в конце фильма (когда персы огребают по полной) удивляешься и самому названию. Какой же это «Расцвет империи», когда это — грандиозный провал? Или так принято было у великих государств — в периоды расцвета профукивать свои самые важные сражения? В общем, говоря современным интернет-языком, ужос-ужос. За что так нагадили в душу поклонникам первой части???? Хочется сказать незадачливым киношникам: родите своё творение… обратно.