А давайте поиграем в докторов

Предлагаю занятное и забавное чтиво. Но для начала немного скучной теории для ликбеза: 

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: "земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности."

 

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен порядок передачи в собственность земельного участка под МКД:

 

"1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.6. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости".

 

Кажется все очевидно и однозначно. Но даже для самых непонятливых есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 66 которого, указывается следующее: "Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется".

 

Даже если допустить, что земельный участок не сформирован на момент сдачи дома в эксплуатацию и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет, то в соответствии с п. 67 этого же Постановления:

 

"Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка".

 

Кстати по своему правовому статусу это постановление обязательно к применению всеми судами общей юрисдикции и всеми органами власти.А теперь с небес юриспруденции вернёмся на нашу родную долгопрудненскую землю и посмотрим на один земельный участок и многоквартирный дом, который на нём расположен. Земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010208:49, на котором расположен дом № 20 корпус 4 по Лихачёвскому шоссе, сформирован непосредственно под строительство конкретного дома и поставлен на кадастровый учёт 14.09.2007 г., имеет площадь 8200 кв.м. и разрешённый вид использования «для размещения жилых домов». После завершения строительства, постановлением главы г.Долгопрудный Троицкого О.И. № 445-ПГ от 23.06.2010 г. дому и земельному участку присвоен адрес: «Московская область, г.Долгопрудный, Лихачёвское шоссе, д.20, корп. 4»:

 

  

 

Кстати дом построен на основании проектной документации, разработанной ООО «Гражданстройпроект», получившей положительное заключение ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-4-0588-09 от 27.06.2009 г. и утверждённой комиссией по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и строительства города Долгопрудный, на основании чего было выдано разрешение на строительство № RU50309000-25 от 17.04.2009 г. Т.е. вся бюрократическая субординация была соблюдена. Разрешение № RU50309000-40 на ввод МКД в эксплуатацию выдано администрацией г.Долгопрудный 5.10.2010 года т.е. намного позже введения в действие Жилищного кодекса. А значит, перечисленные выше нормы Закона должны быть соблюдены и собственники, с момента регистрации их прав собственности, в силу Закона, должны были получить право на общую долевую собственность в виде земельного участка под МКД. Никакой дополнительной регистрации права собственности Закон не требует, а статья 23 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что «Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество». 

 

Казалось бы, для здоровых и нормальных людей всё очевидно. Более того, на основании ст. 39 ЖК РФ собственники дома несут бремя содержания общего имущества МКД и в соответствии с договором с управляющей организацией вот уже 7 лет оплачивают содержание и благоустройство этого земельного участка.

 

В 2011 году я поинтересовался в администрации г.Долгопрудный (далее назовём её АДом), как поживает наш участок и получил загадочный ответ Моргуна А.Г. № А-1564 от 04.10.2011 г. 

 

 

 

Тут возникло основание полагать, что орган местного самоуправления своевременно не выполнил возложенную на него Законом обязанность и в нарушение требований ЖК РФ разрешил ввод в эксплуатацию дома без формирования земельного участка под ним, что есть страшнейший грех с точки зрения ст. 35-36 Конституции РФ.

 

Ну что-ж, по их же совету обращаемся в АД с требованием «в соответствии с Жилищным и Земельным кодексами Российской Федерации, правилами благоустройства территории городского округа Долгопрудный, строительными нормами и правилами градостроительства прошу сформировать земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке». На данное обращение был получен оптимистичный ответ Кочетининой А.Д. № А-693 от 20.05.2013 г.: 

 

 

 

А заодно поинтересуемся в городской прокуратуре, как умудрились сдать дом без участка. Но вот прокуратуре в ответе № А-340 от 24.03.2014 г. Герасимов А.А. уже поёт, что:

 

  

 

Значит всё-таки участок сформирован и нужно лишь скорректировать границы. Т.е. глаза мои и Росрестр не врут. Посылаем в АД весточку, что эту самую корректировку границ нужно провести с соблюдением нормативов по размерам и содержимому участка, чтобы ненароком не ущемили наших законных прав. Получаем ответ Моргуна А.Г. № А-8 от 25.02.2015 г.:

 

  

 

В марте 2015 года в ходе встречи с Троицким О.И. я повторно обратился с просьбой предоставить информацию о текущем статусе земельного участка, дате постановки на кадастровый учёт и сроках исполнения корректировки границ. И получил ответ Герасимова А.А. № 411-н от 16.04.2015 г.:

 

  

 

Но нас-то свербит поставить шлагбаумы на въезде и отгородиться от этого грешного мира. Поэтому в соответствии с постановлением № 404-ПА/н от 22.06.2015 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городском округе Долгопрудный Московской области» направляем в АД на согласование проект ограждения и получаем фееричный ответ Герасимова А.А. № А-69 от 5.08.2015 г.:

 

  

 

Всё-же где-то в АДу их клинит. Поэтому опять побеспокоим прокуроршу Паршину О.А. и получаем успокаивающий ответ:  

 

 

 

Прокурорша настроена воинственно и в отношении Кочетининой А.Д. даже испустила предостережение:

 

  

 

Казалось бы после столь грозных наездов прокуратуры в АДу все черти должны были поувольняться. Посылаем новый запрос на согласование шлагбаумов и получаем упоротый ой, упрямый ответ Моргуна А.Г. № А-827 от 04.10.2016 г.:

 

  

 

Попутно поинтересуемся результатами межевания и корректировки границ, заявленными на 4 квартал 2014 года и получаем издевательский ответ Герасимова А.А. № А-583 от 24.05.2016 г.:

 

  

 

Опять бежим ябедничать в прокуратуру и получаем ответ Паршиной, датированный 8.07.2016 г.:

 

 

 

Судебную тему пока оставим для интриги и продолжим любовную переписку с АДом. 

 

В октябре 2016 года один из собственников дома через интернет-портал «Добродел» (между прочим являющийся официальным сервисом Правительства Московской области для обращений граждан!) подал жалобу на состояние пешеходных дорожек на земельном участке. И вот что отвечает Герасимова А.А. в ответе №106Вх ОГ-5586. 1.11.2016 г., когда нужно назначить крайнего за плохое содержание участка:

 

  

 

Итак, имеем 13 (!) ответов двух ветвей власти (для сохранения интриги мы пока не ковыряем судебную). И по ним попробуем поставить медицинский диагноз клеркам из администрации города: 

 

  • это у кого-то в АДу массовое диссоциативное расстройство идентичности личности?
  • или это псевдология, т.е. патологическая склонность к сообщению ложной информации ?
  • а ещё бывает «комплекс Мюнхгаузена», когда субъекты склонны преувеличивать или искажать реальные события.
  • а может они просто охренели от безнаказанности ?

 

А заодно послушаем мнение зала, что в таких случаях положено с ними делать ?

  • Оценка: ?
    • Отобразить местоположение

Комментарии (12)

RSS свернуть / развернуть
+5
avatar
ЮПП +30.97
BKarabas, вы молодец, сразу видно. Копаете глубоко и энергично.
Но… после работы читать огромный текст сил нет. Хотелось бы увидеть кратко главные аргументы сторон и документов.
+1
avatar
Sirin +2175.15
Читается как детектив. Но чтобы ответить по существу, надо подумать, я пока тайм-аут возьму, а завтра напишу свои соображения.
0
avatar
Sirin +2175.15
Прочла.  С интересом. Думаю, вопрос всё-таки придётся решать в суде. Я так понимаю, Вы уже обратились в суд? Вы оставили этот вопрос на потом, и я жажду продолжения!
0
avatar
BKarabas +126.65
Я же обещал, что это только начало сюжета, который длится уже 7 лет.
Рассказывать всё и сразу я не хочу — мне вас жалко. Для обычной здоровой психики это будет жестокое потрясение.
Поэтому буду выкладывать понемногу, дозировано.
+1
avatar
Sirin +2175.15
Я уже ходила этим путём, и это действительно большое потрясение. Со стороны это выглядит и переживается совершенно иначе, чем в гуще событий. Так что вряд ли Ваш рассказ нанесёт ущерб моей психике. Я тем более жду продолжения, потому что очень хорошо Вас понимаю и сочувствую Вам.

В общем, не торопитесь, конечно, но и не затягивается с публикацией. Вы подняли довольно сложную тему, нужно её развивать планомерно, пока начало истории ещё не выветрилось из оперативной памяти читателей. Очень трудно вникать в ситуацию по второму и третьему разу :-)
0
avatar
BKarabas +126.65
К сожалению не все читатели способны глубоко вникать в буквы закона. Поэтому «для упрощения восприятия ситуации широкими слоями населения» я нашёл в на просторах ЖЖ текст, который очень ярко и точно описывает ситуацию с нашим домом. Видимо написано кем-то из сочувствующих жильцов, бывших на судебных заседаниях. Сейчас его сам переварю и начну выкладывать в персональном блоге.
А здесь оставлю только краткие цитаты.
+1
avatar
Asv-2 +9.72
У нас похожая ситуация с участком под домом. Соседи обращались в суд, но это ничего не дало. Разводят руками «нет денег» на межевание. Участок до сих пор принадлежит городу, очень хочется выставить АД счет на обслуживание этого участка и вернуть деньги, которые с нас УК собирает за благоустройство. 

Я не знаю, сколько стоит сделать межевание участка, но вот выезд кадастрового инженера для определения границ участка это порядка 100тр. Регистрация участка в Росреестре вроде бы бесплатная по заявлению. У АД нет 100тр? Не верю. Два раза ремонтировать улицу Циолковского деньги нашлись, а на межевание нет? 

Мне вот интересно, а было ли вообще межевание участков в городе? Есть подозрение, что все участки прошли по цепочке «выделили под строительство > зарегистрировали в Росреестре > автоматом перешло в общедомовую собственность при сдаче дома». Почему для одних участков АД хочет уточнять границы, а для других не хочет? 

Переписываться с АД и местной прокуратурой бесполезно. Я считаю, что АД просто тянет резину. Может у них действительно нет денег на межевание, но они явно хотят спихнуть эту проблему на следующую АД или на плечи жителей.
0
avatar
Sirin +2175.15
Вопрос-то не в том, что «нет денег», а в том, как расставлены приоритеты при планировании бюджета. На более приоритетные вопросы деньги есть. Администрация, видимо, не готова пересматривать иерархию решаемых вопросов. Поэтому установление границ отодвинули на стопиццотое место. 
0
avatar
Sirin +2175.15
Да, а если говорить о медицине, то этот случай не медицинский. Мы имеем дело с осознанными манипуляциями с целью перекладывания  ответственности и подгребания под себя чужих ресурсов.  
+1
avatar
BKarabas +126.65

Допустим мы согласимся с позицией АДа, что на момент сдачи дома в эксплуатацию земельный участок не был сформирован и его границы не определены. Само по себе это вопиющее нарушение и АД не хочет признавать такой вариант событий, ибо в правовом государстве за это все их задницы с руководящих кресел слетели. Ведь это влечёт нарушение одного их основополагающих конституционных прав — права на собственность. Все законы однозначно устанавливают, что с момента получения свидетельств о собственности на квартиры собственники автоматически становятся владельцами земельного участка под домом на правах общедолевой собственности.

Но допустим, мы согласимся с АД, что участок не сформирован.

В этом случае в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) Ответчик не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД:

«Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка».

Величина "… той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом" определяется следующими законами и нормами:

в соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ «Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности».

Ст. 11.9 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) устанавливает, что «Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами».

Ст. 38 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам в части предельных минимальных размеров, в том числе их площадь: «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь».

 

Ст. 36.7 «Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что «Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земли в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка». 

+1
avatar
BKarabas +126.65

Нормативный документ «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» (Свод правил № 30-101-98) устанавливают размеры земельного участка для МКД в зависимости от этажности дома, общей площади жилых помещений и действующих на момент строительства строительных норм. На основе Приложения А к СП № 30-101-98 для указанного МКД применяется пункт СНиП 2.07.01-89, устанавливающий удельный показатель земельной доли «не менее 0,92» от общей площади МКД (11990 м2*0,92=11030 м2). Таким образом, земельный участок МКД под домом должен иметь площадь не менее 11030 м2. Данная величина соответствует проектной документации на МКД, разработанной ООО «Гражданстройпроект», получившей положительное заключение ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-4-0588-09 от 27.06.2009 г. и утверждённой комиссией по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и строительства города Долгопрудный, на основании которых было получено разрешение на строительство № RU50309000-25 от 17.04.2009 г. Из указанной проектной документации следует, что вся территория земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010208:49 входит в состав земельного участка, отведённого под общее имущество проектируемого МКД.

Проще говоря: когда Калинов А.М. захотел построить дом такой площади, то под такой дом администрация должна была отвести земельный участок не менее 11030 м2, иначе не соблюдены нормы, не получишь разрешение на строительство. И не просто кусок земли, а с зелёными насаждениями, игровыми и спортивными площадками, местом для гостевой автостоянки и прочими обязательными элементами. По тем-же нормативам у каждого дома должна быть своя озеленённая территория с детской площадкой. У дома на Парковой 32 она есть. У дома Лихачёвская 20 корп 3 тоже есть. Со всех четырёх сторон участок зажат другими участками, которые уже ранее были сформированы. Единственно возможный вариант — отдать дому под зелёнку остатки частично снесённого яблоневого сада. Жаба душит, но других вариантов нет. Хотя напомню, что тогда против вырубки сада ради одного дома проходили массовые протесты. Но АДу всё пофигу, они готовы на костях строить. Напомню, что на тот момент Калинов сидел в нескольких креслах  - он и член совета депутатов, он же председатель комиссии по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и строительства города, он же генеральный директор ДСК. Так что ему во всём зеленый свет горел.

Итак, в проектной документации на дом однозначно обозначены границы ЗУ. А чтобы набрать нужный метраж и требуемое количество машино-мест даже включили участок за трансформаторной будкой (аппендикс слева внизу на плане zu.lih20k4.ru/plan_zu.htm).Хотя по здравому смыслу он никаким боком тут не смотрится. Отведение всего яблоневого сада под ЗУ МКД уже тогда противоречило проекту планировки 8 микрорайона. Но администрация города старалась не думать, что когда-то этот участок придётся передать жильцам дома в собственность в силу Закона. Мол, что-нибудь придумаем. Но в доме поселился один Настоящий Буйный пациент (по Высоцкому), который с первого же дня назойливо напоминал АДу про участок. Пока могли, отмахивались, отбрехивались. Но этот НБ в 2014 году обратился в прокуратуру. Так откровенно врать прокуратуре было чревато, поэтому пошли уклончивые ответы, что участок сформирован, но требуется корректировка границ. Прокурорше тоже лишаться своего кресла из-за такой ерунды не хотелось, поэтому она, стараясь соблюсти всю строгость закона, лишь ласково пожурила проказников из АД за «лукавство в ответах». А занудного НБ сколько могла динамила и отфутболивала в суд. Когда от НБ пошли запросы, требующие однозначного ответа пришлось признавать, что участок сформирован.

Один пикантный момент: в те времена когда они утверждали, что ЗУ не сформирован, 22/04/2013 было подано заявление на формирование ЗУ под конкретным домом. И уже 26/04/2013 Кочетинина издала постановление 311-ПА с утверждением графика формирования всех ЗУ под МКД во всём городе.

Вернёмся к дому. Напомню, что в то время яблоневый сад представлял весьма печальное зрелище. При завершении строительства дома сад облагородили, проложили дорожки, сделали освещение, скамейки, поставили детские игровые комплексы. За чей счёт банкет? Конечно же за счёт инвесторов строительства дома, т.е. покупателей квартир. Кстати в офисе продаж госпожа Хорунженко лично махала красочным буклетом, на котором был обозначен этот участок, как относящийся к дому. Но это было тогда… Все сливки со строительства дома всеми причастными лицами собраны, все квартиры в доме попилены и раздарены нужным людЯм. После сдачи дома строительная документация ушла в карманную управляющую компанию СЖИ-Э. С правильными размерами ЗУ. И СЖИ-Э вполне законно в течении семи лет на деньги собственников содержала всю территорию. И продолжает содержать. Для них это хороший шанс хоть как-то обосновать огромный тариф на содержание МКД. Обуза небольшая, а прикрытие хорошее.

+1
avatar
BKarabas +126.65

Вернёмся к собственникам, которые настойчиво заявили права на участок. А отдавать ой как не хочется! В первую очередь это чревато возмущениями обитателей двух соседних домов. Народные волнения перед очередными «выборами путина» совсем неуместны. Единственный шанс — оттяпать от этого участка яблоневый сад. Как бы беспредел полнейший, но задница то уже дымится. Даже прокурорша пригрозила пальчиком, что нельзя так нагло и откровенно делить чужую собственность. Надо работать тоньше. И тут вырисовывается многоходовочка с перекладыванием ответственности на суд. Прокурорша деликатно устраняется от защиты законных прав собственников и отсылает НБ в суд. После полугодового «футбола» Лапшина с подачи АД принимает изящное по своей топорности решение: участок вроде бы есть, но его нет. А на нет и котлов в АДу нет. Т.е. «тот участок» был сформирован под строительство МКД. А для «эксплуатации» нужно заново формировать. И из всех однозначных требований НБ судья удовлетворяет только одно. НБ просил привести размеры к нормативам. Судья решила "Обязать орган местного самоуправления — Администрацию г. Долгопрудного — принять все необходимые меры к окончанию работ, связанных с формированием земельного участка при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: М. О., г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, д. 20, корп. 4, с постановкой его на кадастровый учет (межеванием)". Это было настолько бездарное решение вопроса, что апелляция в МОС даже отказалась его рассматривать и завернула на доработку в порядке ст. 201 ГПК.

Ещё из решения суда:

«Вышеназванный жилой дом был веден в эксплуатацию, в том числе при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок… Таким образом, на момент ввода жилого дома (МКД) в эксплуатацию земельный участок, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, был сформирован и поставлен на кадастровый учет… »

«…суд соглашается с позицией представителя Администрации г. Долгопрудный о том, что, в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», объектом общей долевой собственности собственников помещений в МКД может быть лишь тот земельный участок, который сформирован и предназначен непосредственно для эксплуатации этого МКД. Следовательно, земельный участок, сформированный под цели строительства МКД (для целей строительства первоначально выделялся «Яблоневый сад», часть которого в настоящее время — после введения дома в эксплуатацию — остается муниципальным и не может быть включена в общую собственность МКД), не порождает возникновения права общей собственности собственников помещений на данный участок (поставленный на кадастровый учет 14.09.2007 г., что соответствует положениям ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Ни в одном из опубликованных законов нет определения таких терминов как «земельный участок, сформированный и предназначенный непосредственно для эксплуатации МКД» и «земельный участок, сформированный под цели строительства МКД», применительно к установлению права собственности на него. В судебных заседаниях НБ настаивал на исследовании оснований применения Ответчиком этих терминов, являющихся существенными для правильного разрешения дела, однако Ответчик не пожелал этого пояснить, а суд уклонился от такового исследования, чем нарушил право истца на беспристрастное и объективное судебное разбирательство.

НБ обратился в суд 8 декабря 2015 г. с требованием обязать администрацию г.Долгопрудный привести границы и размеры участка в соответствие с приведёнными выше нормативами и обжаловал бездействие Ответчика в этой части в течении предыдущих 5 лет. Однако в решении суда указано, что «16 июня 2016 г. постановлением Администрации г. Долгопрудного утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010208:49: на два земельных участка, на один из которых после постановки его на кадастровый учет возникнет общая долевая собственность собственников помещений в МКД. Таким образом, говорить о бездействии администрации города в настоящее время не представляется возможным». Судом не установлены факты добровольного исполнения Ответчиком данного требования до момента обращения Истца в суд. Однако в мотивировочном решении суд указал, что "… бездействие Администрации г. Долгопрудного (на момент обращения с иском в суд) по вопросу формирования земельного участка не имелось»

«…Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании заведомо ложной информацию, содержащуюся в ответах Администрации г. Долгопрудного и о взыскании компенсации морального вреда: -доказательств того, что в ответах Администрации г. Долгопрудного от 04.10.2011 г., от 20.05.2013 г., от 05.08.2015 г. имела место заведомо ложная информация суду не представлено...». А то, что в материалах дела присутствуют ещё куча ответов Администрации г.Долгопрудный: от 24.03.2014 г., от 25.02.2015 г., от 16.04.2015 г., оценка которым в решении суда не дана, в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ это судья деликатно умолчала. Тогда как их содержание и суть принципиально противоречит первым трём ответам, исследованным судом и на основании которых было вынесено решение в данной части. Именно при совокупной оценке всех шести ответов Администрации г.Долгопрудный усматриваются обстоятельства предоставления недостоверной (ложной) информации в части ответов.

Так что законность и справедливость этого судебного решения оставим на совести Лапшиной. 

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.