Допустим мы согласимся с позицией АДа, что на момент сдачи дома в эксплуатацию земельный участок не был сформирован и его границы не определены. Само по себе это вопиющее нарушение и АД не хочет признавать такой вариант событий, ибо в правовом государстве за это все их задницы с руководящих кресел слетели. Ведь это влечёт нарушение одного их основополагающих конституционных прав — права на собственность. Все законы однозначно устанавливают, что с момента получения свидетельств о собственности на квартиры собственники автоматически становятся владельцами земельного участка под домом на правах общедолевой собственности.

Но допустим, мы согласимся с АД, что участок не сформирован.

В этом случае в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) Ответчик не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД:

«Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка».

Величина "… той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом" определяется следующими законами и нормами:

в соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ «Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности».

Ст. 11.9 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) устанавливает, что «Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами».

Ст. 38 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам в части предельных минимальных размеров, в том числе их площадь: «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь».

Ст. 36.7 «Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что «Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земли в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка». 

Нормативный документ «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» (Свод правил № 30-101-98) устанавливают размеры земельного участка для МКД в зависимости от этажности дома, общей площади жилых помещений и действующих на момент строительства строительных норм. На основе Приложения А к СП № 30-101-98 для указанного МКД применяется пункт СНиП 2.07.01-89, устанавливающий удельный показатель земельной доли «не менее 0,92» от общей площади МКД (11990 м2*0,92=11030 м2). Таким образом, земельный участок МКД под домом должен иметь площадь не менее 11030 м2. Данная величина соответствует проектной документации на МКД, разработанной ООО «Гражданстройпроект», получившей положительное заключение ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-4-0588-09 от 27.06.2009 г. и утверждённой комиссией по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и строительства города Долгопрудный, на основании которых было получено разрешение на строительство № RU50309000-25 от 17.04.2009 г. Из указанной проектной документации следует, что вся территория земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010208:49 входит в состав земельного участка, отведённого под общее имущество проектируемого МКД.

Проще говоря: когда Калинов А.М. захотел построить дом такой площади, то под такой дом администрация должна была отвести земельный участок не менее 11030 м2, иначе не соблюдены нормы, не получишь разрешение на строительство. И не просто кусок земли, а с зелёными насаждениями, игровыми и спортивными площадками, местом для гостевой автостоянки и прочими обязательными элементами. По тем-же нормативам у каждого дома должна быть своя озеленённая территория с детской площадкой. У дома на Парковой 32 она есть. У дома Лихачёвская 20 корп 3 тоже есть. Со всех четырёх сторон участок зажат другими участками, которые уже ранее были сформированы. Единственно возможный вариант — отдать дому под зелёнку остатки частично снесённого яблоневого сада. Жаба душит, но других вариантов нет. Хотя напомню, что тогда против вырубки сада ради одного дома проходили массовые протесты. Но АДу всё пофигу, они готовы на костях строить. Напомню, что на тот момент Калинов сидел в нескольких креслах  - он и член совета депутатов, он же председатель комиссии по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и строительства города, он же генеральный директор ДСК. Так что ему во всём зеленый свет горел.

Итак, в проектной документации на дом однозначно обозначены границы ЗУ. А чтобы набрать нужный метраж и требуемое количество машино-мест даже включили участок за трансформаторной будкой (аппендикс слева внизу на плане zu.lih20k4.ru/plan_zu.htm).Хотя по здравому смыслу он никаким боком тут не смотрится. Отведение всего яблоневого сада под ЗУ МКД уже тогда противоречило проекту планировки 8 микрорайона. Но администрация города старалась не думать, что когда-то этот участок придётся передать жильцам дома в собственность в силу Закона. Мол, что-нибудь придумаем. Но в доме поселился один Настоящий Буйный пациент (по Высоцкому), который с первого же дня назойливо напоминал АДу про участок. Пока могли, отмахивались, отбрехивались. Но этот НБ в 2014 году обратился в прокуратуру. Так откровенно врать прокуратуре было чревато, поэтому пошли уклончивые ответы, что участок сформирован, но требуется корректировка границ. Прокурорше тоже лишаться своего кресла из-за такой ерунды не хотелось, поэтому она, стараясь соблюсти всю строгость закона, лишь ласково пожурила проказников из АД за «лукавство в ответах». А занудного НБ сколько могла динамила и отфутболивала в суд. Когда от НБ пошли запросы, требующие однозначного ответа пришлось признавать, что участок сформирован.

Один пикантный момент: в те времена когда они утверждали, что ЗУ не сформирован, 22/04/2013 было подано заявление на формирование ЗУ под конкретным домом. И уже 26/04/2013 Кочетинина издала постановление 311-ПА с утверждением графика формирования всех ЗУ под МКД во всём городе.

Вернёмся к дому. Напомню, что в то время яблоневый сад представлял весьма печальное зрелище. При завершении строительства дома сад облагородили, проложили дорожки, сделали освещение, скамейки, поставили детские игровые комплексы. За чей счёт банкет? Конечно же за счёт инвесторов строительства дома, т.е. покупателей квартир. Кстати в офисе продаж госпожа Хорунженко лично махала красочным буклетом, на котором был обозначен этот участок, как относящийся к дому. Но это было тогда… Все сливки со строительства дома всеми причастными лицами собраны, все квартиры в доме попилены и раздарены нужным людЯм. После сдачи дома строительная документация ушла в карманную управляющую компанию СЖИ-Э. С правильными размерами ЗУ. И СЖИ-Э вполне законно в течении семи лет на деньги собственников содержала всю территорию. И продолжает содержать. Для них это хороший шанс хоть как-то обосновать огромный тариф на содержание МКД. Обуза небольшая, а прикрытие хорошее.

Вернёмся к собственникам, которые настойчиво заявили права на участок. А отдавать ой как не хочется! В первую очередь это чревато возмущениями обитателей двух соседних домов. Народные волнения перед очередными «выборами путина» совсем неуместны. Единственный шанс — оттяпать от этого участка яблоневый сад. Как бы беспредел полнейший, но задница то уже дымится. Даже прокурорша пригрозила пальчиком, что нельзя так нагло и откровенно делить чужую собственность. Надо работать тоньше. И тут вырисовывается многоходовочка с перекладыванием ответственности на суд. Прокурорша деликатно устраняется от защиты законных прав собственников и отсылает НБ в суд. После полугодового «футбола» Лапшина с подачи АД принимает изящное по своей топорности решение: участок вроде бы есть, но его нет. А на нет и котлов в АДу нет. Т.е. «тот участок» был сформирован под строительство МКД. А для «эксплуатации» нужно заново формировать. И из всех однозначных требований НБ судья удовлетворяет только одно. НБ просил привести размеры к нормативам. Судья решила "Обязать орган местного самоуправления — Администрацию г. Долгопрудного — принять все необходимые меры к окончанию работ, связанных с формированием земельного участка при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: М. О., г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, д. 20, корп. 4, с постановкой его на кадастровый учет (межеванием)". Это было настолько бездарное решение вопроса, что апелляция в МОС даже отказалась его рассматривать и завернула на доработку в порядке ст. 201 ГПК.

Ещё из решения суда:

«Вышеназванный жилой дом был веден в эксплуатацию, в том числе при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок… Таким образом, на момент ввода жилого дома (МКД) в эксплуатацию земельный участок, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, был сформирован и поставлен на кадастровый учет… »

«…суд соглашается с позицией представителя Администрации г. Долгопрудный о том, что, в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», объектом общей долевой собственности собственников помещений в МКД может быть лишь тот земельный участок, который сформирован и предназначен непосредственно для эксплуатации этого МКД. Следовательно, земельный участок, сформированный под цели строительства МКД (для целей строительства первоначально выделялся «Яблоневый сад», часть которого в настоящее время — после введения дома в эксплуатацию — остается муниципальным и не может быть включена в общую собственность МКД), не порождает возникновения права общей собственности собственников помещений на данный участок (поставленный на кадастровый учет 14.09.2007 г., что соответствует положениям ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Ни в одном из опубликованных законов нет определения таких терминов как «земельный участок, сформированный и предназначенный непосредственно для эксплуатации МКД» и «земельный участок, сформированный под цели строительства МКД», применительно к установлению права собственности на него. В судебных заседаниях НБ настаивал на исследовании оснований применения Ответчиком этих терминов, являющихся существенными для правильного разрешения дела, однако Ответчик не пожелал этого пояснить, а суд уклонился от такового исследования, чем нарушил право истца на беспристрастное и объективное судебное разбирательство.

НБ обратился в суд 8 декабря 2015 г. с требованием обязать администрацию г.Долгопрудный привести границы и размеры участка в соответствие с приведёнными выше нормативами и обжаловал бездействие Ответчика в этой части в течении предыдущих 5 лет. Однако в решении суда указано, что «16 июня 2016 г. постановлением Администрации г. Долгопрудного утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010208:49: на два земельных участка, на один из которых после постановки его на кадастровый учет возникнет общая долевая собственность собственников помещений в МКД. Таким образом, говорить о бездействии администрации города в настоящее время не представляется возможным». Судом не установлены факты добровольного исполнения Ответчиком данного требования до момента обращения Истца в суд. Однако в мотивировочном решении суд указал, что "… бездействие Администрации г. Долгопрудного (на момент обращения с иском в суд) по вопросу формирования земельного участка не имелось»

«…Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании заведомо ложной информацию, содержащуюся в ответах Администрации г. Долгопрудного и о взыскании компенсации морального вреда: -доказательств того, что в ответах Администрации г. Долгопрудного от 04.10.2011 г., от 20.05.2013 г., от 05.08.2015 г. имела место заведомо ложная информация суду не представлено...». А то, что в материалах дела присутствуют ещё куча ответов Администрации г.Долгопрудный: от 24.03.2014 г., от 25.02.2015 г., от 16.04.2015 г., оценка которым в решении суда не дана, в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ это судья деликатно умолчала. Тогда как их содержание и суть принципиально противоречит первым трём ответам, исследованным судом и на основании которых было вынесено решение в данной части. Именно при совокупной оценке всех шести ответов Администрации г.Долгопрудный усматриваются обстоятельства предоставления недостоверной (ложной) информации в части ответов.

Так что законность и справедливость этого судебного решения оставим на совести Лапшиной.