за такие ошибки надо не вставлять палки, а гнать палками

И сажать своего князька, который будет совершать ещё большие ошибки. То есть, как-бы, пусть это и будет мерзавец, зато это будет НАШ мерзавец! Угу, хитрые вы политики, ничего не скажешь! Только именно из-за этой хитрости за вас многие предпочитают не голосовать.

Я уже не обсуждаю вопрос про то, стоит ли её гнать или не стоит. Я утверждаю, что ГС вставляет палки в колёса всей системе здравоохранения, поскольку её действия обществу никакой пользы не приносят, один только вред! ГС мешает хоть как-то, хоть кому-то наладить порядок в этой системе. Эти действия приносят пользу только им самим! Это - откровенное вредительство.

Т.е. Вы полагаете, что любой другой - это заведомо мерзавец.
Какие же палки вставляет ГС в колеса руководству ДЦБ, можно об этом поподробней? мне, как человеку не участвующему в политической жизни города и не смотрящему новости по ТВ, это весьма интересно!

Если таким способом мы будем менять руководство ДЦБ, то другой будет мерзавец заведомо. Заметим, что вопрос о должностном соответствии главврача находится исключительно в компетенции вышестоящих органов, которые, рассматривая различные отчёты, тендеры, действия руководства, статистику по больнице, принимают решение о том, кого сажать на эту должность, а кого нет. И это будет аргументированное решение. А так, если кто-то не пойми откуда взялся, почесал затылок и сказал что-то типа "вот этот мужик мне нравится, его надо на место неё", то с большей вероятностью это будет именно мерзавец.

А что касается палки в колёса, то руководство ДЦБ хочет уволить одного местного раздолбая (т.е., тоже пытается как-то в силу своих возможностей и способностей навести порядок в больнице), который систематически прогуливал на работу, который систематически не заполнял нужную документацию, из-за чего фонд ОМС урезал фонд больницы, короче говоря, который систематически игнорировал свои обязанности. Именно это действие, а не какое-нибудь ещё, и вызвало очередное поливание грязью руководства ДЦБ на страницах ДС.

Даже, если предположить, что руководство отвечает за этого нерадивого подчинённого, то надо и было написать, что так и так, не уследили вовремя, ай-яй-яй. А так, руководство хочет исправить ошибку, уволить того, кто отвечает за это в первую очередь, а вместо этого пищут что-то типа: что ж вы волки, позорные, честного работягу под статью подводите, ай-яй-яй. Учитывая умалчивание многих фактов, а также нелицеприятный стиль этой статьи, это можно расценить как давление на руководство ДЦБ, мол, типа, не смейте увольнять раздолбаев, пускай они и дальше вредят нашей медицине. Они мешают руководству наводить порядок, а значит, вставляют ему палки в колёса. (Именно в деле наведения порядка.)

Надо заметить, что такая тактика выгодна для ГС, поскольку позволяет:
(1) лишний раз заставить граждан обратить на себя внимание и внушить им веру в собственную благотворную деятельность;
(2) лишний раз доказать, что ситуация в стране гораздо хуже, чем на самом деле;
(3) что немаловажно, протолкнуть своего человечка.

"Попытка снятия Барановой - это ГС защищает нехорошего человека, из-за которого у нас все плохо с финансированием больницы" Я правильно понял смысл поста?
Можно фамилию человека, его должность, и каким образом благодаря ему ФОМС урезал фонд больницы (что он не заполнял)? Город должен знать своих героев в лицо! а то это все на уровне болтовни. Ничуть не лучше так не понравившегося Вам обвинения Барановой в получении откатов за больницу.
(3) а где ГС проталкивает своего человека на должность главврача? я думаю это все равно не реально - новый главврач (а я надеюсь, что он все-таки появится) будет в любом случае ставленником администрации. Но вот если Баранову снимут, новый человек не будет чувствовать себя вольготно на этой должности и будет что-то делать для города, понимая, что в случае чего, его тоже могут снять

Ну очень просто, фамилия этого человека - Ильин. То, что он прогуливал - это мнение самого глав.врача. А остальную информацию Вы найдёте в свежем номере ДС.

Что касается поставить нового человека, то можно и попробовать. С вероятностью менее, чем 1/3 это поможет. Только надо это делать не таким варварским способом, когда баба Яга против, поэтому снимаем, а нормальным законным способом. Этим должны заниматься компетентные органы, которые день и ночь работают над проблемой улучшения здравоохранения, а не какая-то левая организация, которой непонятно, что надо.

где же здесь варварские способы? был вполне демократичный способ - собрано более 500 подписей под обращением с озвученными проблемами и в ответ ноль реакции. более того администрация заявила, что у нас все хорошо с медициной. следующий этап - заявления в вышестоящие и надзорные органы. И в этих заявлениях нет ни одного слова о снятии Барановой с должности. если озвученные проблемы будут решены при ней - флаг ей в руки!

Насчет Ильина, к сожалению ничего из местной прессы не читаю, поэтому будьте добры, просветите - что он сделал такого, из-за чего сократили финансирование из ФОМСа

прочитал статью на сайте ДС и сравнил с тем, что написали Вы
руководство ДЦБ хочет уволить одного местного раздолбая ... который систематически прогуливал на работу, который систематически не заполнял нужную документацию, из-за чего фонд ОМС урезал фонд больницы...
Конечно всей истиной подноготной истории с увольнением мы не узнаем, но вот забавно получается - врач с узкой специализацией (онколог), следственно заполнял бумаги только по онкобольным, и урезать финансирование тоже соответственно могли только направлению онкологии. Но формулировка увольнения «В настоящее время работы, соответствующей вашей квалификации, в МУЗ ДГЦБ не имеется», т.е. ему заниматься там нечем и на его направление деньги то и не нужны (по мнению главврача). Какая-то неувязочка получается
А если он опаздывал, или тем более прогуливал, то уволить за систематические опоздания и прогулы проще простого, но почему-то по этой статье не уволили, в чем тоже нестыковочка
PS интересно, насчет прогулов и его раздолбайства - это все вам ваш "информированный источник" рассказал? :)

1. Именно так и есть. Урезали финансирование по этой специальности именно из-за его халатности.
2. Он сейчас работает в дневном стационаре на химиотерапии. На его предыдущей должности уже сидят два онколога, которые и выполняют ту работу, которую выполнял он. Один из них это делает более добросовестно. Соответствующие должности уже заняты другими людьми, поэтому, в настоящее время работы, соответствующей его квалификации действительно не имеется. Так что, уволили одного врача, поставили другого, всё честно.
3. Насчёт прогулов - информированный источник уточняет, что недавно он не появлялся на рабочем месте около месяца, то есть, пациенты ждали, когда он придёт, а он не приходил.
4. Тёмная история с лекарствами. Руководство подозревает его в том, что этот врач, используя своё положение, рекламировал лекарства фирмы, на которую он также работает. Причём реклама была оформлена в виде рецептов. То есть, мол, "для Вашего случая Вам надо только вот эти лекарства пить, другие лучше не пить". Руководство больницы обязало его выписывать не менее качественные, но при этом более дешёвые лекарства, но он игнорировал эти распоряжения.

т.е. работа, которую выполнял он один, теперь выполняется двумя врачами? значит в статье не соврали, что он зашивался и у него реально не хватало времени на нормальное заполнение бумаг?
Насчет прогулов - судя по всему под прогулами имеется в виду тот срок, когда он был на больничном, и его с больничного выписали (по крайней мере как это описывается в статье). В противном случае, как я уже писал, его бы уже повторно уволили по статье за систематические прогулы.
А вот насчет навязывания дорогих лекарств - это уже посерьезнее, и я этому не удивлюсь. Единственное - по бесплатным рецептам он их не выпишет (есть список лекарств, которые можно выписывать по бесплатным рецептам). И вот в этом моменте вижу единственную полную нестыковку двух версий - одни говорят, что он выписывал много бесплатных лекарств и за это его отымели, а другие - что он наоборот навязывал пациентам дорогие платные лекарства. Ни та, ни другая версия подтверждения не имеет. К сожалению у меня нет знакомых в медицине, чтобы проверить правдивость сторон, поэтому в этом вопросе я просто отброшу оба факта, как бездоказательные. А в остальном, если отбросить громкие слова и пафос: "Врач-онколог Кирилл Ильин намерен бороться и дальше. Но не за место в поликлинике, и не с депутатом в халате Барановой. Он намерен бороться за жизни и здоровье своих пациентов." и т.п., то статья вызывает доверие большее, нежели слова "информированного источника"

1. Он работал на 1/4 ставки, то есть, его рабочие дни - не ПН-ПТ, а лишь только некоторые. И заполнить бумаги хотя бы в свободное от работы время он мог. Но и не в бумагах дело, а дело в большом прогуле и тёмной истории с лекарствами. Именно это явилось последней каплей терпения руководства.
2. [Пока пишу свои размышления] Что касается больничного, то быть на больничном и болеть - это совершенно разные вещи, особенно для врачей, которые сами себе могут больничные выписать. Но здесь есть одна проблема: поскольку глав.врач - это всё же врач, он может отличить нахождение на больничном от реальной болезни.
3. Бесплатные лекарства выделяются только по квотам. За все 10 лет работы он ни одну квоту не использовал на лечение реальных больных. Более того, он оперировал т.н. "мёртвыми душами", чтобы "тырить" больничные деньги. Так, например, обнаружилось, что квоты распределялись на больных, заболевших раком, например, с 1985 года.
4. Газета написана людьми, которым для прихода к власти достаточно как можно убедительнее соврать. Я не хочу упрекнуть конкретного политика за враньё, равно как и конкретного волка за то, что он съел козу, но я хочу заметить, что доверять статье, написанной на средства политической организации и распространяющейся бесплатно (учитывая, что бесплатным бывает только сыр в мышеловке) - это всё равно, что посадить волка в клетку с козой. Эффект будет очевиден. Я это так разрулил.
5. Его перевели в дневной стационар. По престижу и по зарплате работа в дневном стационаре и работа в поликлинике одинаковы. В любом случае он получает 0.25 ставки. Единственный минус - ему нельзя выписывать лекарства, они закупаются централизованно. По идее, он не должен возражать против того, что его оставили в дневном стационаре. Но он возражает. Вы не находите это странным?

серик, есть около десятка заявлений больных в защиту Ильина. И ни в одном не сказано про платные лекарства. Более того лекароства для онкобольных всегда бесплатны. Мои знакомые не могли получить резепт на ьолеутоляющее, т.к. бесплатно его не было, а платно для онкобольных не положено выписывать.
А проольничный самому себе это вы сильно. Тоже из экслюзивного источника? :-)

Про заявления больных, больные не могут сказать ничего про качество работы врача. Например, Вы ничего не можете сказать про качество работы экстрасенсов. То, что они сделали ряд таинственных телодвижений, вовсе не означает, что они принесли пользу. Так же и врачи: с точки зрения больного врач - это тот же экстрасенс, только с несколько другими приборчиками. О качестве работы врача может судить статистика его ошибок и успехов. Это же касается и экстрасенса. А статистика такая, что за 10 лет своей работы он не выдал ни одного бесплатного рецепта, хотя мог бы выдать. Он отмывал деньги, выписывая рецепты уже умершим больным. Он выписывал только те платные лекарства, которые предлагала фирма, на которую он работал, и именно такая тактика позволила его фирме сделать цены на лекарства заоблачной: ведь после слов "покупайте лекарства только в этой фирме", пациенты будут предпочитать именно эту фирму, и тогда фирма окажется монополистом. Монополист, торгующий мелкими партиями и сделает заоблачную цену. Таким образом, ФАКТЫ, а не объективная оценка посетителей, говорят в пользу того, что Ильин - натуральная сволочь.

серик, ну зачем же так передергивать - "ни одного бесплатного рецепта". Больные бы жалобами засыпали, а они массово за Ильина вступились.

Это точная информация от моего источника. Поскольку он не занимается общественной и/или политической деятельностью, то, ну Вы сами понимаете :-D

А что касается больных, то Вы сами понимаете.

серик, если ваш источник прав и за 10 лет не было НИ ОДНОГО бесплатного рецепта, то куда смотрел главврач?
Вот моим (трем) знакомым в разное время отказали в выписке именно платного рецепта... Ну они ведь больные и на экслюзивный источник, конечно, не тянут...

Лекарства за деньги Вам могут дать и без рецепта. В нынешней экономике за любые деньги... Ну Вы сами понимаете.

А по поводу, куда смотрел главврач, возможны две версии:
(а) он смотрел на других врачей
(б) он смотрел, где бы можно взять нового онколога.

серик, болеутоляющие лекарства (наркотики), необходимые онкобольным без рецепта не дадут ни за какие деньги, а выписать платный рецепт онкобольному нельзя - это уголовная статья. Пишу не по источникам, а по личному опыту- родственнику отказали в выписке платного рецепта, а бесплатный не выписывали, так не было в наличии в городских аптеках. Не дай вам Бог увидеть последствия такой бюрократии...

"которые день и ночь работают над проблемой улучшения..."
Серик, поделись, Христа ради, кто это такие - наши незримые благодетели

Хрену Редькину. Истину глаголешь. Ни хрена себе ошиблись. Они ошиблись. Продавцы товара ошибаются, в рассчёте зарплаты ошибаются и всё в сторону уменьшения денег не своего кармана. Никто не ошибся так, чтобы переплатить. А недоплатить - это всегда пожалуйста. Редко, когда дадут сдачи больше положенного. Обычно меньше. Тоже и с зарплатой...

Елена, Вы не поверите, но в моей жизни продавцы пару раз ошиблись именно в сторону переплатить сдачу, а не в сторону недоплатить её.

Есть такое выражение: "Деньги любят тишину." Глав.врач рулит миллионами и решает судьбы людей, сравнение его с гастарбайтером - попытка принизить его значение.

Давайте отдельно про миллионы и про судьбы.

Про миллионы: бухгалтер тоже рулит миллионами и также ими распоряжается. Поэтому, это тоже, что-ли публичная должность. То есть, каждый бухгалтер (а их 4 на контору) должен выступать перед народом и отчитываться по поводу того, кому сколько денег он дал и на каком основании он это сделал. По-моему, бред, как Вы считаете? Скажу только, что главврач - это тот-же бухгалтер, ему пришли деньги - он их выделил, ему не пришли деньги - он их не выделил. Причём, не считая мелочёвки, он не вправе решать кому и как ему выделять деньги. Например, Совет Депутатов постановил "выделить ... руб. на ремонт хирургического корпуса", врач выделяет их только на ремонт хирургического корпуса, обл.здрав. выделил их на фонд зарплаты, глав.врач тратит их только на зарплату. И распределяет её именно на основании критериев, утверждённых мин.здравом.

Про судьбы: чью судьбу он решает, напонятно. Очевидно, что это просто голосновное выражения. Он - не судья и ничего не решает.

Ты еще и в бухгалтерии спец? Или тебе можно вещать, будучи профаном?

Кое-что про бухгалтера я знаю, и это кое-что я применяю. Пусть уж лучше будет что-то, но правильно, чем всё, но заведомо ложное.

А ещё я знаю, что я мало что знаю.

SIC.

А Вы знаете, что Вы мало что знаете?

Опять на личности переходим :)
А почему? Что сей факт кажет? Собственное неверие в возможность аргументированно что-то опровергнуть?
Докажи, что Серик профан. Так докажи, чтобы ни у кого сомнений не было.

[quot]Докажи, что Серик профан. [/quot]
Серик эту работу проводит добросовестно сам из темы в тему, он в помощниках не нуждается.

Опять мы за кого-то что-то решаем :)

бухгалтер тоже рулит миллионами и также ими распоряжается....
каждый бухгалтер (а их 4 на контору) должен выступать перед народом и отчитываться по поводу того, кому сколько денег он дал

Деньгами распоряжается далеко не каждый в бухгалтерии. из 4х человек их как обычно двое - кассир, выдающий нал и главбух, имеющий право подписи на документах

Ну, может, и двое. От этого суть размышлений не меняется. Самое главное, кассир, например, перед народом не выступает и не обязан вовсе всем показывать свою амбарную книгу, где люди, получающие деньги, расписываются. Так же и главбух.

Главврач, а не неизвестный бухгалтер распоряжается государственными деньгами, в том числе и моими. Если бы ты Серик знал, что такое публичная компания, то очень удивился, что многие "бухгалтеры" раскрывают свои амбарные книги.

Во-первых, это не Ваши деньги. Если Вы работаете в Москве, то на содержание родной больницы Вы не выделяете ни копейки.

Во-вторых, главврач не может свободно распорядиться деньгами. Формулировка "на ремонт хирургического корпуса" более, чем достаточна!

Эта формулировка есть в протоколе заседания СД.

Больницы финансируются, в том числе, и из федерального бюджета, а не только из территориальных фондов ОМС. Налоги я плачу исправно.
Формулировка "на ремонт хирургического корпуса", подразумевает последующую организацию тендера или торгов на заключение контракта. Про откаты и договоры с аффилированными компаниями слышали?
Так что, Серик, успокойтесь, у Дьявола уже есть адвокат.

Финансирование этой больницы из федерального бюджета практически отсутствует, так что можете не переживать. Вы работаете в Москве - вот там и лечитесь.

Про откаты и договоры с аффилированными компаниями для случая отдельно взятой больницы я не слышал. И считаю, что ни Вы, ни организация, которая обслуживает данный сайт, не имеет достаточной компетенции, чтобы утверждать, были ли откаты, или же их не было. Это могут сделать только компетентные органы. Все сведения об откатах мы получаем только от компетентных органов.

Но я понимаю, что цель организации, обслуживающей сайт - это максимально обосрать нынешнюю власть и за дело, и не за дело. Это у людей такая работа. Не следует этой организации доверять. Да, у этой организации уже есть адвокат, так что, успокойтесь.

ЧМООООООООООООООООООО!!! А ТЫ ГДЕ РАБОТАЕШЬ???!!! УВИЖУ РЯДОМ С БОЛЬНИЦЕЙ - :-D (это для твоей мамы)

дебил, мля

Не тебе мне что-либо указывать, тем более где лечиться. По поводу практически отсутствует - в процентах пожалуйста. А по поводу откатов - прокуратура разберётся, не переживай.

Ну и нефиг тогда кричать про налоги, которые ты исправно платишь. Дают тебе лечение задаром, и не надо смотреть дарёному коню в зубы. А так - работай, где угодно и как угодно.

По поводу процентов - что-то около нуля.

Открою страшную тайну - бухгалтер деньгами не распоряжается. Точно также электросчетчик не распоряжается киловаттами, потребленными в Вашей квартире.

Решение/распоряжение о трате денег выносит директор (генеральный/коммерческий). Задача бухгалтера, кассира и иже с ними - оформить это распоряжение согласно действующим нормативным актам. Что бухгалтеров 4 на контору - это тоже - либо фантазм, либо пример какой-то частного случая. По закону возможно совместительство должности гендира и главбуха. Т.е. сам выдал решение, сам его и воплотил в жизнь.

Далее, деньги, которые выделены бюджетом можно потратить не только на ту цель, под которую они были выделены изначально. Можно перекинуть средства со строительства хирург. корпуса на детскую поликлинику, но это потребует усилий для должного обоснования.

Подробнее про ФЭО - http://ru.wikipedia.org/wiki/ФЭО

Доказательство принято?

Главврач тоже деньгами не особо распоряжается. Например, в Законе сказано: "Выделить .... денег на ремонт хирургического корпуса". Врач не может ни отменить закон, ни нарушить его. Он даже не обладает правом законодательной инициативы. И даже, если он, как Вы говорите, приложит усилия для должного обоснования, то это уже он будет делать от лица депутата СД, а не от лица главврача.

серик, наш конкретный главврач обладает правом законодательной инициативы, как и любой депутат.

Но это ещё не даёт ей ничего решать. Её влияние на бюджет города примерно такое же, как и влияние V психофизиологического Конгресса на законодательство нашей страны (это инициативная группа численностью более 1/5 депутатов ГД и членов СФ). То есть, весьма тщетное.

V конкресс - это инициативная группа???? Забавное определение слова конгресс:)
а насчет влияния - не надо лукавить! Как депутат она принадлежит к инициативной группе, которая называется ЕР, и которая обладает большинством.

V Конгресс обладает правом законодательной инициативы, если примет подобное решение простым большинством. Я исхожу ровно из Конституции РФ, а не из чего-то вымышленного. Конституция не устанавливает ограничения на то, как должна называться инициативная группа. Только на её численность.

Если Вы называете ЕР инициативной группой (что, собственно, неверно), то за решения инициативной группы обязано отвечать большинство фракции, но никак не отдельный член фракции.

ЕР - это группа, а конгресс (в частности пятый психофизиологический) - это мероприятие :)
а член фракции имеет полное право выдвинуть и протолкнуть внутри фракции свои (в данном случае общие) интересы и привлечь на свою сторону большинство фракции

Мероприятие при желании можно оформить в качестве группы. И тогда она может и выдвинуть, и протолкнуть нужное решение.

Мероприятие при желании можно оформить в качестве группы
Вы как-то раньше говорили о своих "высказываниях". Эта фраза на "высказывание" однозначно тянет! браво! :)

и еще немного по существу вопроса - как Вы писали выше в конгрессе участвовало 20% депутатов, и они, как Вы справедливо заметили, вряд ли что смогут протолкнуть (надо на свою сторону привлечь группу, которая в полтора раза больше по численности, чем инициативная группа). а у ЕР практически большинство в горсобрании, а учитывая, что СР всегда голосует консолидировано с ЕР, получить большинство для нее вообще не проблема. Было бы желание

Немного сумбурно, но постараюсь ответить по существу.

Короче, позиция члена ЕР != позиция ЕР в целом. Там тоже бывают дискуссии и также присутствуют разные люди.

я вижу, начался троллинг, и мои посты просто не читаются. Повторю написанное несколькими постами выше, и на этом считаю для себя дискуссию закрытой:

а член фракции имеет полное право выдвинуть и протолкнуть внутри фракции свои (в данном случае общие) интересы и привлечь на свою сторону большинство фракции

Господи, ну что Вы так надавливаете на это. Совершенно очевидно, что один член фракции может протолкнуть свои идеи тогда и только тогда, когда его сотоварищам по партии эта идея понравится. Если идея Барановой не понравится никому из членов партии, то максимум она сможет набрать 9 голосов из 20 положенных. И то, если соответствующие авторы бюджета её пожелания смогут включить.

Думаю, это слишком элементарное утверждение для того, чтобы его утверждать.

А перед кем бухгалтер обязан отчитываться? И почему бухгалтер обязан отчитываться только перед начальством, а глав.врач - и перед начальством, и перед 2-5 непонятно откуда взявшимися людьми, которые орут: "Я - народ!"

Хорошенько подумав, вынужден с Вами не согласиться. Дело в том, что директор распоряжается деньгами на высоком уровне, а бухгалтера - на более низком уровне. Покажу это на примере.

Ген.директор решает, что вот этому человеку надо возместить командировочные.
Глав.бух. решает, сколько именно денег ему надо оплатить. Сколько надо возместить за проезд, проживание, питание и оформление документов, а также считать ли командировку фактом или нет (если нет - тогда ему вообще положено 0 руб.)
Кассир, зная, сколько т.р. ему надо оплатить, распоряжается, сколько пятитысячных купюр ему надо выдать.

Так что, в бухгалтерии также распоряжаются деньгами.

главбух не решает, сколько командировочных выплачивать. он рассчитывает. а это совершенно разные вещи. Он не может сам поставить сумму из каких-то собственных соображений (например дать в этом отношении какие-то преференции какому-либо подразделению фирмы). кассир также не распоряжается - он всего лишь как банкомат - ему сказали выдать 1 купюру, он ее выдаст. он не может изменить распределение командировочных между сотрудниками

Ну если мы с этой позиции будем рассуждать, то мы получим, что и гендиректор не распоряжается деньгами: ими распоряжаются инстинкты и страсти гендиректора. Да и то, всё зависит от формы организации собственности. Если директоров несколько, то один конкретный директор не будет распоряжаться. Но, чтобы не разводить философию по поводу свободы воли и детерминизма, скажем всего-лишь, что это не имеет никакого отношения к отчётности и публичности.

Для того, чтобы заговорить об отчётности и публичности, будем считать, что распоряжение - это принятие решения, отличного от решения сверху. Именно поэтому можно сказать, что и бухгалтер, и кассир деньгами распоряжаются. И именно поэтому они должны об этом отчитываться перед компетентными органами. Должны ли они при этом отчитываться перед группой людей, которая только говорит: "Я - народ," - это, конечно, вопрос.

Что касается бухгалтерии в государственных учреждениях, то тут связь бухгалтер-начальник ещё более размытая. Бухгалтер также ещё и следит за исполнением законов и не позволяет начальнику (это или директор, или руководители проектов) выполнять такие распоряжения, которые противоречат закону.

будем считать, что распоряжение - это принятие решения, отличного от решения сверху
Именно об этом я и говорю - если кассир выдаст кому-либо любую сумму, отличающуюся от того, что ему сказали сверху, его как минимум отымеют

Распоряжение - это активное действие, совершённое в результате мыслительного акта, и не только это. То есть, действие, совершённое в результате деление 20000/5000 - это распоряжение. И это более годный термин, когда мы обсуждаем, кто перед кем должен отчитываться.

может Вы и считаете распоряжением любое активное действие, но вот закон говорит немного другое. в соответствии с ГК Распоряжение имуществом (а финансы это тоже имущество) — одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
Генеральный директор (наемный) имеет генеральную доверенность (так же как и, возможно, главбух), дающую право распоряжаться.
А кассир никакого решения не принимает, он всего лишь следит за соответствием того, что он должен выдать (что подтверждено документами) и что он реально выдал (как банкомат). В противном случае ему придется выплачивать разницу из своего кармана.

PS разводить тут демагогию и заниматься троллингом не собираюсь, так что если есть реальные замечания, а не собственное осмысление понятий, определенных законом, вэлкам

Только не понятно, какое отношение имеет понятие, указанное в ГК, к отчётности (а ведь мы обсуждаем публичность и отчётность, а не распоряжение, хочу напомнить). Это вопрос по существу.

мой пост касался Вашего замечания: Дело в том, что директор распоряжается деньгами на высоком уровне, а бухгалтера - на более низком уровне.

А главврач деньгами не распоряжается, раз уж на то пошло: он имеет право тратить деньги только на основании Закона о бюджете, который принимается в законодательном органе власти, а не в госучреждении.

серик, уточнение - закон о бюджете утверждает общую смету: типа, на з/п столько, на медикаменты - столько. А вот какому врачу сколько заплатить и какие лекараства и по какой цене купитть - это уже главврач.

Зарплата рассчитывается территориальным фондом ОФМС, исходя из количества прописанных граждан. Очевидно, в случае, если принимается значительно больше, то либо будет не хватать врачей, либо врачам будет не хватать зарплаты. Дальнейшее распределение, как правило, зависит от того, хочет ли тот или иной врач работать весь рабочий день (пн-пт, одна ставка), работать побольше (тогда его оформляют на 1.125 ставки), работать половину (1/2 ставки), четверть (1/4 ставки) рабочей недели, или не работать вообще (до свидания). То есть, от глав.врача тут ничего не зависит.

серик, страховую медицину ввели именно для того, чтобы считать не по прописанным, а по обратившимся - для этого и полис существует. И стат.талоны для этого же. Так что зарплата к числу прописанных не имеет отношения. Более того, есть прямое указание в нормативных документах (Евгений его приводил в ветке о детской медицине) об учете фактически проживающих (а не прописанных) при установлении количества ставок.

Алябьева, хватит мне лапшу на уши вешать! Ну ей Богу! Ну неужели Вы так и не поняли, что я политически неактивен?! Или Вы хотите всем другим повесить лапшу на уши?

Ну поймите же, что я знаком с человеком, который знает законы и нормативы лучше, чем Евгений и пересказывает их более искренне, чем Вы. Вы тоже знаете этого человека. Ну так какие проблемы?!

Алябьева не может Вам ничего на уши повесить, т.к. Ваши уши уже завешаны макаронными изделиями по самое не могу. А вот зачем Вы врёте все время, что Вы политически не активен? Ещё как активен, ладно бы за деньги, как Ваш источник, а Вы ж идейный!

Ну слушайте, ну хватит там сочинять и выдумывать, а также переходить на личности. Ну гроша ломаного Ваши выдумки не стоят. Ну неужели непонятно, что ни в какой политической и/или общественной деятельности не участвую и даже на выборы не хожу. Что Вы вообще знаете про мой источник?

Ну в самом деле, ну как дети малые. Обман торговки на рынке Вы раскусить можете запросто, а вот обман политвуменши раскусить не можете, хот это люди одинаковой степени пордочности.

асм, ау! Поясните мне - серик перешел на личости или нет? :-)

[quot]Ну неужели непонятно, что ни в какой политической и/или общественной деятельности не участвую[/quot]
Нет, не понятно. Свою политическую активность Вы ежедневно демонстрируете, быть может мне и своим глазам не верить?
А мне тут один не менее экслюзивный источник из Вашего окружения про Вас такое рассказал!!!! Вы - кандидат в ЕР, проходите подготовку на курсах "Хочу стать президентом", занимаетесь политтехнологиями. Вот и зачем Вы тут всё про себя врёте? Всё тайное когда-нибудь становится явным, так-то.

Уважаемая ПД. Во-первых, то, что я здесь демонстрирую, это не политическая активность, а просто поболтать о том, о сём.

Во-вторых, с чего Вы взяли, что я как то связан с ЕР? Я в их мероприятиях не участвую. Я даже на выборы не хожу. Так что, не надо уж врать!

Я указала источник информации. Так что врёте Вы.

Ну что это за источник информации? Ещё раз, я в ЕдРе не участвую и с ЕдРом не связан, а Ваш источник обо мне ничего не знает. Вы даже не знаете моей фамилии. Видимо, он перепутал что-либо. Мне некогда заниматься политической активностью, в отличие от Вас.

Возможно источник не такой эксклюзивный, как Ваш, но того же порядка. А по поводу того, кому из нас есть время, а кому некода быть политически активным: чем докажете свое неучастие в ЕдРе, если МГ Вас своим признает, да ещё столько красивых слов в Ваш адрес написала? Вы просто привыкли врать себе, что даже верите в свое враньё, уже не отличаете где Вы настоящий.

начнём с того, что ни Ваш источник, ни юзер с ником "Молодая гвардия" не знают даже моей фамилии. Вы уточните у него подробно, о каком Сергее идёт речь (а то Сергеев в городе у нас порядка тысячи). А потом выложите, что это за Сергей. А я проверю, моя фамилия или не моя. Про Алябьеву знают все, поскольку Алябьева одна и единственная неповторимая в своём роде, про Закон тоже знают многие, поскольку он един для всех. Но Сергей никакого отношения к Администрации не имеет, поэтому, как бы наши эксклюзивные источники в Администрации не крутились, они всё равно ничего не узнают о Сергее, который крутится на сайте под ником serik.

Далее, на той фотке ниже нет мальчика не в очках, хотя я постоянно ношу с собой очки. Пусть это будет доказательством.

Ваша фамилия давно уж не секрет. А ношение очков с собой не является доказательством.
И если Алябьева №единтсвенная неповторимая в своём роде, то это не дает Вам и Вашему источнику право врать про её деятельность и приписывать ей деятельность, которой она не занимается. Впрочем, молодые гардейцы не заморачиваются на приличия, враньё - вот основа политики ЕдРа и её молодых выкормышей.

Ну ПД, ну зачем нам врать про её деятельность? Ну объясните одну причину: на фига? Что я от этого выиграю и получу? Ничего!!!

А Алябьевой надо защитить тезис "Баранова виновата". От этого появится лишний шанс упрекнуть Троицкого, чтобы ему отомстить, а также занять его место. Так-то!

Да, если Вам знакома моя фамилия, то советую посетить страничку: http://www.vkontakte.ru/kozhukhov.sergey и сравнить портрэт на фотке с моей аватаркой.

серик, кажите, пожалуйста, где же я такой лозунг провозгласила? :-)

ПД, а по-моему "serik" - это уже диагноз. :-?

Между прочим, Сергей (здесь он скромно называет себя серик) - один из тех кем заслуженно гордиться областная организация Молодой гвардии Единой России. В отличии от домохозяек которые могут только в Интернете трындеть.
Активно участвует во многих наших мероприятиях, например недавно на первомай. вот здесь он в первых рялдах справа с повязкой на рукове http://www.molgvardia.ru/files/u104/IMG_3643.jpg

Чем больше будет таких молодых людей как Сергей, тем больше надежда что в нашей стране когда-нибудь станет лучше. А вы можете издеватся сколько угодно.

Урррраааааа!

Если Вы так много "знаете" о Сергее, не могли бы Вы уточнить, какая у него фамилия? И на каких это мероприятиях Молодой Гвардии он участвовал?

Или это очередная ложь?

Поясню проще: с Молодой Гвардией и ЕдРом я никак не связан и никакого отношения не имею. Те, кто меня в этом обвиняет, либо шизики, либо политики.

серик, ваши уши мне не нужны. А глаза у вас есть чтобы самому почитать закон без моей и экслюзивных источников, помощи?
Прописанные пенсионеры и дети - вот те, кто имеют отношение к бюджетным деньгам - за них платят в ФОМС.

Здесь надо не только закон читать, но и лит.обзор законодательства делать. Понимаете, у нас в семье полное доверие, так как никому не за чем обманывать друг друга. Я согласен и с тем, что зарплата начисляется по количеству прописанных, и с тем, что если закрыть краник на полотенцесушителе, то перекроется весь стояк. Есть люди, которым нет смысла врать. Извините, это не Вы, Вы - лицо заинтересованное.

Действительно, есть люди, которым нет смысла врать. А вы зачем-то все время врёте. И врёте, несмотря на то, что в Вашей семье полное доверие.

ПД, то, что мои слова противоречат словам Алябьевой, вовсе не означает, что я вру. Мне нет смысла врать. И я не пытаюсь это сделать. Здесь я предельно честен. Я могу в чём-то ошибаться, но я не буду сознательно лгать. Нет повода для этого.

серик, не надо извиняться.На вас обижаться никак не могу.
И позвольте вам не поверить в том, что ваш источник употребил слова "литературный обзор законодательства"...

Да, именно эти слова он не говорил, так как он - юрист, а я - учёный. Поэтому и выражаемся мы по разному. Но Вы же сами понимаете смысл народной поговорки "хоть горшком назови, только в печь не ставь".

у юристов эта поговорка не применима - там если назвали горшком, обязательно в печь поставят. :-)

Ну я не юрист, я допускаю множественные интерпретации.

Какой ты учёный? Читать научись для начала.

Читать я умею на двух языках. А ты, видимо, нет.

Доказательства твоего неумения читать тексты я уже демонстрировала в другой теме.

Объясню, если есть желание разобраться. Итак, для начала не надо рассматривать время, когда сотрудник уже съездил в командировку. Он не сам туда попал, а его послала компания. И компания выделила средства на командировку ДО отъезда.
Если дать волю распоряжения средствами бухгалтерии, то сотрудники будут ходить в командировки пешком (в лучшем случае в плацкартном вагоне), а ночевать под мостом – или в соцночлежке (как лучший вариант – в самой дешевой гостинице). Произойдет это потому, что цель бухгалтерии – сократить прямые издержки, они не знают и им все равно зачем человек куда-то едет. НО! Тот, кто посылает сотрудника в командировку имеет свои цели от поездки. И если поездка принесет, например несколько миллионов прибыли нет ничего зазорного в том, чтобы обеспечить сотруднику комфортные условия передвижения и пребывания, поскольку командировка – это, как ни крути, вид стресса.
А вот ПОСЛЕ поездки бухгалтерия будет проверять, как были потрачены выделенные начальством средства и приводить все траты к утвержденному законом виду. Для этого от сотрудника требуют авансовый отчет и подтверждающие документы (чеки, счета и т.д.). Если бы этого не требовала Налоговая – этой процедуры бы не было. Но назвать эту работу – «распоряжением деньгами» я не могу. Насчет кассира – уже ответили, особого отличия от банкомата у него нет, да и в последнее время «белые» компании оперируют безналом на карточках.
Кстати, подход к денежным средствам у бухгалтера и экономиста/бизнесмена кардинально разный. Бухгалтер будет экономить и «зажимать» все, до последней копейки, в то время как экономист/бизнесмен, просчитав риски и другие факторы, вложит рубль, для того, чтобы получить 10 отдачи.
Т.е. все же бухгалтерия – исполнители, а не те, кто принимает решение. Если из текста выше это непонятно – жаль.
Касательно отчетности. В коммерческой компании руководители при помощи бухгалтерии ОБЯЗАНЫ предоставлять отчет учредителям, акционерам и регуляторам. Непредоставление отчетности регуляторным органам обычно карается быстро и беспощадно – поищите новости об отзыве лицензий у банков. Если же не предоставлять отчет учредителям/акционерам – то горе тем руководителям, скорее всего их поменяют на более адекватных.
В бюджетных организациях этот процесс называется «отчет об исполнении бюджета», и ради этого проводится даже шоу под названием «публичные слушания». По ссылке ниже можно найти слушания по исполнению бюджета 2009, в которых озвучена цифра для МУЗ ДЦГБ - 521249,5 тыс. руб. Учитывая то, что все закупки публичны и помещены в реестр, который тоже приведен по ссылке ниже – вполне можно сделать свой отчет.
И напоследок. Отчеты ДЦГБ (и любой другой бюджетной организации) об исполнении бюджета (месячные, квартальные и годовые) должны быть в Администрации города (по закону). Любой совершеннолетний житель города по закону имеет право их запросить (у Администрации, не у ДЦГБ). И тем более на это имеет право представитель народа – депутат.
Бюджет 2009: http://www.dolgoprudny.com/Publichnie-slushaniya/Poyasnitelj[...]lneniyu-byudzheta-gorodskogo-okruga-Dolgoprudnij-za-2009-god
Реестр контрактов 2009: http://www.dolgoprudny.com/storage/11900/REESTR_MK_2009g._.xls
Предупреждаю сразу - в срач вступать не буду, конструктивные вопросы и непонятности готов объяснить.

1. А я считаю, что они и исполняют, и принимают решение. Именно в тех терминах, которые написал я. Опять же, касательно той же командировки, уже ПОСЛЕ неё, если сотруднику выделили 40 000 руб., а он принёс чеков-квитанций только на 30 000 руб., то ему платят только 30 000 руб. Это тоже считается как распоряжение. Я уже писал, что бухгалтерия распоряжается деньгами на более низком уровне, чем ген.директор: ген.директор решает, куда деньги потратить, бухгалтер решает, как их сделать. Этого достаточно, чтобы рассмотреть бухгалтерию с позиции, должна ли она отчитываться. И моё сведение воедино руководства ДЦГБ и бухгалтерии прямо подтверждаются Вашими словами: оба обязаны отчитаться перед начальством (начальство у них разное), а далее - все вопросы к начальству, а не к подведомственному органу. Если Вы хотите узнать о деятельности ДЦГБ, Вы обращаетесь не туда, а в Администрацию, т.к. все отчёты именно там (писать персональный отчёт для каждой кучки из 10-20 человек Больница не будет). Так же, если акционеры хотят получить информацию о работе бухгалтерии, они обращаются именно к ген.директору, поскольку все отчёты именно у него. Отсюда и ответственность: бухгалтерия не отвечает за решения ген.директора, а больница - за решения Администрации.

Я, получается, не оспорил ни единого Вашего утверждения, я просто разместил их в другую цепочку.

а он принёс чеков-квитанций только на 30 000 руб., то ему платят только 30 000 руб. Это тоже считается как распоряжение
ну.. если так считать, то банкоматы тоже распоряжаются деньгами банка :)

не, для банкоматов всё по-другому. В банкомате я запросил 20000 - мне эту сумму и выдали. А в бухгалтерии я могу запросить 20000 - а мне могут выдать 18000 на том основании, что, допустим, проезд на такси не входит в командировочные. Так что, такая сложная ситуация.

Да, и что касается компьютерной программы, то она также должна отчитываться перед её пользователем: банкоматы не просто стирают в памяти одну циферку и пишут вместо неё другую, а они пишут целую строчку в памяти. И содержание этой строчки вправе запросить и персонал банка, и владелец карточки, то есть, все пользователи программы. И что это, как не отчёт?

То есть имеем следующую схему: начальник (пользователь) посылают высокоуровневое распоряжение подчинённому (или программе). Подчинённый (программа) принимает низкоуровневое решение, после чего отчитывается за него перед начальником (пользователем). В этой схеме нет элемента под названием "народ". Так что, обобщение очень хорошее.

при чем здесь отчеты? в любой работе, к чему бы она не относилась, руководитель вправе потребовать отчета у своего подчиненного о выполненной за определенный период работе, и в любой работе работник на месте принимает низкоуровневые решения. но эти решения не могут касаться распоряжения финансами фирмы (насчет юридического определения термина распоряжение я написал чуть выше)

Как это не могут?! Если работник примет совсем другое низкоуровневое решение, то финансы пойдут совсем в другое место и совсем в другой карман. Так что, ещё как могут влиять!

можете пример привести? А то "ещё как могут" - это не аргумент

Да запросто: у менеджера по закупкам зять - директор фирмы труб. И менеджер заключает договоры именно со своим зятем. Вот Вам и распоряжение финансами. Даже если начальник будет подписывать его, он вряд ли будет заниматься столь мелким вопросом более 10 секунд.

менеджер не заключает договоры. он их готовит, и если он отдает предпочтение зятю не из-за низких цен, а из своих корыстных интересов, то он вводит своего руководителя в заблуждение, т.к. на всех решениях о покупке (договорах) ставит подпись именно руководитель. Менеджер не принимает решения. он путем обмана способствует принятию руководителем выгодного себе решения

точнее решение на своем уровне он принимает, но вот финансами он не распоряжается, финансами распоряжается введенный им в заблуждение директор

Даже в Вашем определении менеджер финансами не распоряжается, но его решения может КАСАТЬСЯ распоряжения финансами именно из-за того, что он в состоянии ввести руководство в заблуждение. Если он примет решение действовать честно, руководство будет распоряжаться одним образом, а если примет решение действовать нечестно, то другим. Так что, его решение влияет на решение руководства, а значит, и на то, как руководство будет деньгами распоряжаться.

Похоже, у нас очень разное понимание значения слова "распоряжается".
Когда бухгалтер принимает авансовый отчет, то он не принимает ни единого решения. Все, что он делает - проверяет отчет и сопроводительные документы на соответствие законодательству. Решение уже принято и описано в Налоговом кодексе и других актах. Т.е. алгоритм примерно такой: "экспресс в аэропорт-соответствует-принять", "коньяк в баре-несоответствует-отказать", и т.д.
А по тратам отчитывается руководитель (т.е. главврач ДЦГБ в нашем случае), основываясь на данных из бухгалтерии.

Начальство у них одно. Бухгалтерия отвечает за то, что финансовая сторона решений босса претворяется в жизнь в соответствии с законами. За решения она не отвечает, да.

Больница не отвечает за решения Администрации, тем не менее в рамках утвержденного бюджета у главврача есть место для маневра. Об этом я уже написал выше - ФЭО.

Спорю, что не переспорите!

А мне нет нужды это делать. То, что выше - не спор, а "курс молодого бойца". Я знаю, как в реальности обстоит дело и тут нет смысла спорить, так как реальность от этого не изменится.

Похоже, что у нас имеет место и разное понятие "решение".

На мой взгляд, результат мыслительной деятельности (будь то просто простое перемножение 2x2 или сложный анализ ситуации), заключающийся в каком-нибудь активном действии, есть решение. И за это решение надо отвечать и за него отчитываться. И вот за такие решения она и отвечает. Она не отвечает за решение купить 2 тюбика по 2 млн. руб., но она отвечает за то, что 2 стоимость двух тюбиков по 2 млн. руб. оказалась равной 5 млн. руб., напр. То есть, и они отвечают за решения, только за свои решения (за решения примеров). Так что, каждый отвечает, и каждый отвечает за своё.

Что касается отчитываться, то руководитель отчитывается перед более вышестоящим руководителем. Бухгалтер больницы отчитывается перед руководителем больницы. Руководитель больницы отчитывается перед руководителем медицинского сектора в Администрации (если он есть - это понятие допускает самую разнообразную трактовку). Руководитель медицинского сектора - перед мэром. А уже мэр - перед депутатами. (По крайней мере, такая система наиболее устойчива, в реальности возможны отклонения.) А уже мэр и депутаты либо теряют свой рейтинг, либо его увеличивают в зависимости от тех или иных "важных событий". То есть, такая вот иерархическая схема. Заметьте, что в ней нет абстрактного элемента под названием "народ", где каждый подразумевает лишь то, что ему заблагорассудится. Заметьте, что главврач не обязан отчитываться перед какой-либо "левой" общественной организацией или каким-либо отдельно взятым человеком.

Равно как и я (как руководитель одного проекта РФФИ "участие в загранкомандировках"): я обязан отчитаться перед бухгалтерией (иначе она деньги не проведёт), перед научным руководителем, перед зав.лабораторией и даже перед дирекцией, если попросят. Но если Вы меня лично спросите что-то типа "а куда Вы, собственно, потратили МОИ деньги, которые лично Я заплатил в качестве налогов", я пошлю Вас на три буквы, поскольку перед Вами лично я отчитываться не обязан. Так же и глав.врач, и директор школы. Они не обязан отчитываться непонятно перед кем.

"Заметьте, что в ней нет абстрактного элемента под названием "народ", где каждый подразумевает лишь то, что ему заблагорассудится. Заметьте, что главврач не обязан отчитываться перед какой-либо "левой" общественной организацией или каким-либо отдельно взятым человеком."

Закон 59-ФЗ уже отменили? Хочу огорчить - и главврач и директор школы и ТОИ обязаны отвечать на запросы граждан и давать информацию за исключением ситуаций, оговореных в статье 11.

Так что станете должностным лицом - будете обязаны отчитываться. Собственное осмысление понятий и законов - это похвально, но есть общепринятая практика, почему-то трактующая это по другому.

Почитайте закон 59-ФЗ, сделайте милость. Он очень небольшой. А там, глядишь, и до Налогового Кодекса дело дойдет.

Это мы рассуждали про эффективность управления. На мой взгляд, для эффективного управления отчёт перед т.н. "народом" не обязателен.

Теперь медленно переходим к праву. Здесь уже имеются чётко определённые понятия, которые не следует трактовать каким угодно образом. Соответственно, если либо Вы, либо асм, обвиняете кого-то в нарушении правовых норм, то надо писать что конкретно и в какой ситуации они сделали или не сделали и какую конкретно статью или пункт какого именно закона они нарушили (статью и пункт писать необязательно для обсуждений уровня долгопа.орг, но конкретный поступок должен быть приведён). В противном случае все Ваши заявления - голосновная брехня, которая не принимается. Читатель не обязан перечитывать российское законодательство и искать соринку в чужом глазу.

Ну вот мы и приехали... В другой раз, пожалуйста, ведите себя честнее и сразу скажите, что разбираться не хотите, а хотите потроллить.

По логике выше, serik тоже не должен отчитываться перед своим научным руководителем о проделанной работе - достаточно будет сказать, что она тянет на Нобелевку, и все должны отстать. На его взгляд для эффективных исследований отчет не обязателен. Точно так же главврач и Администрация могут эффективно рулить бюджетом, не отчитываясь перед неким "народом", который, на минуточку, является учредителем, мажоритарным акционером, клиентом, и т.д. Как это "эффективно" делается даже при публичности госзаказов - отдельная тема, которой я посвятил несколько статей на этом сайте.

Вопрос насчет конкретных поступков может писать тот, кто кроме себя, на сайте больше ничего не читает. Еще раз повторю: главврач отвечает за уровень медпомощи в городе, даже если он сам лично и не лечит. Низкий уровень медпомощи в городе подтвержден Минздравом.

А доказывать Вам я ничего не собираюсь. У Вас же - эксклюзивный источник и МНЕНИЕ. Куда уж мне с федеральным законодательством супротив оных. Доказывать я буду тем, от действий которых что-то зависит, чем мы все сейчас и занимаемся.

И последнее: фраза про "соринку" означает, что аргументы закончились и больше по существу Вам сказать нечего - пора срываться в срач. Срача не будет. Кроме того, кроме меня "соринку" видят еще минимум 500 человек, поставивших подписи. И если смерти человека (новость по ссылке ниже) Вам недостаточно, то уж извините. Давайте-ка снова в игнор на годик - может потом чего-нибудь изменится.

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.regnum.ru/news/accidents/1342597.html

Пожалуйста, вот не надо меня передёргивать. Я уже, кажется сказал, что главврач обязан отчитываться перед своим начальством, но не перед т.н. "народом". Я писал и ещё раз буду писать: лично я буду отчитываться перед научным руководителем, перед дирекцией и пр. и пр. Но если Вы лично спросите меня типа "куда Вы дели МОИ деньги, которые лично Я заплатил в качестве налогов", я Вас пошлю на три буквы, поскольку перед Вами я отчитываться не обязан, и отчёт перед левыми посторонними людьми на эффективность работы не влияется. Так же, если Вы передо мной отчитаетесь за свою деятельность, то это никак не отразится на качестве работы Вашей компании, которая, кстати, непонятно чем занимается.

Что касается, некого народа, то он не является ни учредителем, ни мажоритарным акционером, ни клиентом.

Народ не является учредителем, поскольку он ничего не учреждал и никак в организации работы бюджетных учреждений не участвовал. Его капитала в сей больнице нет.

Народ не является акционером, поскольку больница - это не акционерное общество. Никто не собирается в неё вкладывать, поэтому ни у кого нет доли от неё.

И, наконец, по поводу клиентов. Отношения между народом и гос.учреждением не укладываются в рамки защиты прав потребителей, поскольку: (а) не заключается договор, где стороны имеют чёткие права и обязанности, обязанности гос.учреждения определены слабо, либо не определены никак; (б) человек не может отказаться от услуги. Он не может прийти в налоговую и сказать "я не хочу лечиться, не хочу учиться, поэтому можно я буду меньше платить налогов". Поэтому граждане за клиентов никак не сходят, и тут уже выступают совсем другие отношения.

Что касается конкретных высказываний, то в сухом остатке от многочисленных обсуждений осталось только то, что качество обслуживания больных неудовлетворительное. Непонятно, какое это отношение имеет к ответам на запросы граждан и ещё более не понятно, какие именно запросы граждан были обработаны некорректно и на основании чего. Поясню на примере вождения: мы можем знать, что, например, автобус в Новороссийске с детьми свалился в пропасть и обливать и обливать водителя грязью. При этом кто-то задаёт вопрос типа, а нарушил ли водитель ПДД при этом, на что ему отвечают, что он - тролль и не хочет разбираться в ситуации, поскольку выше уже обсуждалась, что если бы на его месте был бы другой водитель, автобус бы не свалился в пропость.

Всё остальное к отчётам перед народом и публичности отношения не имеет, равно как и Ваша ссылка.

Придерживайтесь темы!

Да, ко всему прочему, большинство граждан даже не платят за лечение, т.к. работают в Москве и платят налоги тоже там. Ну ребята, используйте то, за что заплатили: дуйте лечиться в свою Москву. А здесь как вы за лечение заплатили (из налогов), так вас и лечат. С точки зрения защиты прав потребителей, всё честно.

МК хорош - в одной заметке происшествие сперва в Раменском, потом в Долгопрудном.

Тем не менее, это единственный источник, который опубликовал имя врача.
Хотя, некоторые могут сказать, что "здесь как вы за лечение заплатили (из налогов), так вас и лечат. С точки зрения защиты прав потребителей, всё честно. " Пенсионерка - много ли она за лечение заплатила из налогов? Еще меньше, чем работающий в Москве! Так её и полечили, так что всё честно! Жаль, что Следственный Комитет Прокуратуры этой честности не понимает.

А зачем нам имя? Тем более, что при таком уровне достоверности могли и имя переврать. Предлагаю всем читать здесь - http://www.sledcomproc.ru/news/32898.html

Сумма платежей пенсионерки значения не имеет, так речь о СТРАХОВОМ обслуживании.

Это не волнует председателя ПЗАгД (Партии Защитников Администрации г.Долгопрудного) :) Если те, кто работают в Москве, должны "дуть в свою Москву лечиться", поскольку их налоги остаются там, то ничего не платящей пенсионерке по честному отказали в лечении. Как это СКП не понимает - наверное, тупые.

А то, что собранные через налоги деньги распределяются по медучреждениям пропорционально приписанным жителям - это ерунда. И то, что неважно, где вы платите налоги - все равно, сначала все валится в "общак", а потом адресно распределяется.

И то, что существуют "ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН" и закон "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" - это ерунда, все меркнет перед МНЕНИЕМ. А если еще и эксклюзивный источник подключится - то вообще, туши свет.

:-D :-D :idea:

Пожалуйста, не надо говорить про законодательство, поскольку Вы его знаете ещё хуже меня. В соответствие с мнением грамотного юриста,

(1) Больница не является Акционерным Обществом.
(2) Глав.врач не распоряжается деньгами, поскольку он не имеет права нарушать Закон о бюджете, где все траты прописаны.
(3) Финансирование фонда заработной платы происходит по количеству официально прописанных, а не фактически проживающих или приписанных граждан. Максимальное количество врачей, которые может принять руководство, расчитывается, исходя и количество ставок, получающееся простым делением фонда з/п на размер ставки, утверждённой Законом. По части оплаты труда врача глав.врач ничем не отличается от кассира.
(4) Средства из федерального бюджета не могут быть потрачены на другие цели, кроме как на ремонт хирургического корпуса. Это означает, что медицина в г.Долгопрудном для Вас действительно бесплатная. Тем не менее, Вы имеете право на бесплатную медицину. При этом, если Вы считаете, что она должна быть того уровня качества, которое Вас устраивает, то, как правило, Вы ошибаетесь.
(5) Закон № 59-ФЗ не обязывает Глав.врача вести публичные отчёты насчёт распоряжения больничным имуществом, а также своей деятельности. Глав.врач обязан отчитываться только перед компетентными органами.
(6) Глав.врач не является представителем Администрации г.Долгопрудный.
(7) Любое федеральное законодательство нарушается руководством больницы именно по той часть, по которой его соблюдение технически невозможно в силу обстоятельств непреодолимой силы (политических или социальных катаклизмов).

Если Вы несогласны с этим, то, пожалуйста, назовите основания, по которым Вам следует больше, чем юристу более чем с двадцатилетним стажем. Хотя бы, укажите место работы и должность, на которой Вы работаете или, если Вам неохота так делать, укажите основания для того, чтобы Вам доверять в этом деле и Вам нет смысла врать, этого будет достаточно.

Средства из федерального бюджета не могут быть потрачены на другие цели, кроме как на ремонт хирургического корпуса. Это означает, что медицина в г.Долгопрудном для Вас действительно бесплатная.

Какая железная логика! Браво!

Есть муниципальный и областной бюджеты, которые не пополняются налогами проживающих граждан. Получается, что кто-то (напр., Клинский хим.завод - как пример) платит за лечение граждан. Могли бы эти граждане и выразить благодарность.

Да, к мнению высокопрофильного юриста добавлю оценки успеха замены должности глав.врача. Если бы Вы, вместо того, чтобы делать вид, что Вы читали закон № 59-ФЗ, а также читать НК РФ, изучили бы биномиальное распределение, то Вы пришли бы к следующей оценке вероятности этой деятельности:

P[успеха] = 1-(1-p)^N, где p - вероятность того, что очередной главврач справится с проблемой, N - количество главврачей, которых удалось заменить благодаря письмам и протестам, а ^ - возведение в степень. Будем считать деятельность т.н. "инициативной группы граждан" выполненной, если P[успеха]>0.95

Величина p оценивается как количество глав.врачей, которые справились с организацией работы больницы, делённое на общее количество глав.врачей. Поскольку глав.врачи больниц г.г.Долгопрудный, Мытищи, Одинцово столкнулись с проблемой перенаселённости, но не справились с ней, то получаем оценку p<=0.25.

Количество глав.врачей, которых придётся снять для достижения успеха с вероятностью 0.95, находится из расчёта:
N = log(1-p; 0.05) >= log(0.75; 0.05) > 10.

Учитывая, что смена главврача продолжается вот уже больше года и учитывая, что тот факт, может ли глав.врач решить проблему или не может, станет понятным только через год после его назначения, получаем, что проблема будет решена не раньше, чем к 2030 году.

Вам не кажется, что такое решение малоэффективным?

В этом вопросе полностью с Вами согласен: такое математическое решение мне тоже кажется малоэффективным! написание писем в соответствующие инстанции намного эффективнее!

Написание писем - это просто обсуждение проблемы с компетентными органами. Под решениями понимаются реальные действия.

И здесь описана эффективность решения "гнать её палками", как единственного решения, выдвинутого в результате бурного обсуждения проблемы. Математика - это просто способ определения эффективности, но не само решение.

И, применяя данный способ, мы получаем, что с достоверностью p>0.95 проблема будет решена не ранее 2030 года.

Ну, может быть, когда-нибудь главврачей будут по анализу ДНК назначать. Сразу правильных А пока - слепой перебор. Не справился, или даже просто не понравился народу - меняем. И так до бесконечности. Классическая, практикуемая тысячелетиями селекция. И это всяко лучше чем не менять. Если не менять, то вообще нет шансов придти к лучшему, правда?

Нет, классическая схема состоит в следующем.

1. Описание проблемы.
2. Выявление причин, вызывающих проблему.
3. Выявление способов, помогающих устранить причину.
И вот, что есть устоявшаяся практика! Приведу один пример: в конце XIX - начале XX века было два радикальных политических течения: социал-революционеры (произошли от народников) и социал-демократы (впоследствие большевики и меньшевики). Социал-революционеры (или эсеры) рассматривали проблемы с той страной ровно так, как они рассматриваются сейчас на сайте: в стране есть гравный менеджер - царь. Он управляет страной неэффективно, поэтому его надо снять, поставить другого. И тогда всё будет хорошо. Позиция один в один та же самая. И что? Они убрали двух царей, на их место встали два новых царя, а ситуация не изменилась. А социал-демократы (большевики, например), считали, что во всех бедах виноват не царь, а виновата система, виноват феодально-абсолютистский строй, который себя изжил. Поэтому, если поменять не отдельного менеджера, а СИСТЕМУ, то можно добиться больших успехов. И они добились больших успехов.

Нет, я не призываю к революции, я просто хочу показать, что (а) классический перебор-селекция - это не единственная схема улучшения ситуации и (б) выяснение истинных причин явлений существенно ускоряет процесс, не говоря про то, что делает его возможным.

Теперь представьте себе, что в одном мегаполисе в районе X люди постоянно жалуются на то, что скорая помощь к ним долго едет. Мин.здрав г.X собирает различные жалобы действия. Жалобы поступают не только из района X, но и из множества районов X1...Xn. То, что один глав.врач плохой - это понятно, но если n глав.врачей - плохие, то тут что-то странное. Кроме того, из районов Y1...Ym жалобы не поступают. В чём же дело? Только ли в глав.врачах?

Потом, кто-то из министерства вдруг (!) открывает карту пробок в мегаполисе и наносит на неё те районы, откуда поступают жалобы. И - о чудо! Что все районы, откуда поступают жалобы - это районы с тяжёлой транспортной ситуацией. И получается, что именно из-за многочисленных пробок скорая помощь не может доехать до пациентов, а не из-за халатности водителей. Пробки оказались именно в районах X1...Xn, но отсутствовали в районах Y1...Ym. Какое решение может принять Мин.здрав. города
(1) сменить глав.врача района X=X1. ТОГДА проблема решится с вероятностью p<=1/(n+1) (действительно, из n "случайно" взятых глав.врачей ни один не справился с проблемой, а новый глав.врач будет назначаться по тому же принципу, по которому назначались и n старых).
(2). Сделать так, чтобы в городе не было пробок (расширить имеющиеся улицы или создать отдельные полосы для спец.транспорта). Может быть, без пробок уже имеющийся глав.врач района X1 справится с ситуацией? Учитывая, что этот глав.врач назначался по тому же принципу, что и глав.врачи районов Y1...Ym, где прекрасно обстоит дело со скорой помощью, то тот же самый глав.врач после устранения пробок справится с задачей с вероятностью p>=m/(m+1).

Это я к тому, что выявление подлинных причин явлений поможет гораздо лучше справиться с ситуацией.

В случае Долгопрудного, мне кажется, больше эффектов, нежели смена глав.врача, принесут следующие меры:
(1) введение маратория на строительство домов в городе;
(2) прописка тех жильцов, которые до сих пор не прописаны (количество ставок рассчитывается исходя из количество прописанных, а приём ведётся исходя из количества реально проживающих);
(3) строительство новых помещений и выделение под это денег.

Пенсионерка не считает себя потребителем, поэтому сумма платежей для неё действительно значение не имеет. А вот Евгений считает. Он платит 5 руб. на медобслуживание ежемесячно в Минздрав г.Москвы, и при этом надеется что-то за это получить. Он получает гораздо больше, чем платит только благодаря тому, что его местное здравоохранение также не считает потребителем.

Это потому, что в нём работают ВРАЧИ, а не эффективные менеджеры, для которых посетитель - это БОЛЬНОЙ, а не потребитель. Поэтому наша больница ещё что-то может сделать. Сами понимаете, если бы на место глав.врача стал бы эффективный менеджер, то разъярённые граждане его на следующее утро бы повесили. Так что, Евгений, Вы не на их месте: они ЛЕЧАТ, а Вы непонятно чем там занимаетесь.

МЕНЕДЖЕР (от англ. manage — управлять) — специалист по управлению производством и обращением товаров, наемный управляющий. Менеджеры организуют работу на фирме, руководят производственной деятельностью групп сотрудников фирмы. Менеджер является должностным лицом фирмы, компании, в которой он работает, и входит в средний и высший руководящий состав фирм.

Главврач просто обязан быть эффективным менеджером, ибо задача менеджера - максимально эффективно организовать деятельность организации исходя из имеющихся ресурсов, и в случае нехватки ресурсов обеспечить их достаточность

Менеджер - это специалист по управлению производством и обращением товаров. Поскольку главная обязанность глав.врача связана не с производством и не с обращением товаров, а именно с лечением больных, а врач работает не с фирмой, а с некоммерческим учреждением, то глав.врач менеджером не является. Главная обязанность врача - это координировать деятельность других врачей, проводить с ними беседы, консультации, а также выявлять ошибки в их работе и анализировать их характер. Давать распоряжения, которые помогут обычным врачам иметь дело с нестандартной ситуацией.

Ну и конечно, управлять персоналом. Но для управления мед.персоналом требуется как медицинское образование, так и управленческие навыки. Таких специалистов с двойным высшем и соответствующим высоким двойным опытом всего несколько человек на всю страну, и их распределили в ЦКБ, в Склиф, в Боткинскую и прочие высокопрофильные учреждения. Вероятность того, что в обычной заправской больничке одного заурядного городишки будет подобный специалист с двойным опытом, двойным талантом и двойным высшем, исчезающе мала.

К тому же, работа глав.врача осложняется тем, что стоимость, которую получают за услуги, гораздо ниже их себестоимости, что не характерно для коммерческих организаций.

Пенсионерка не считает себя потребителем
это Вы у пенсионерки спросили? Гражданский кодекс однозначно трактует медицинскую деятельность как оказание услуг (ст. 779 ГК).

В законодательстве много и очень много написано про медицинское обслуживание.

Здесь есть интересный вопрос: знаете чем древневавилонское право отличается от остальных правовых систем? (Именно это касается потребления медицинских услуг.) Жду Ваши предположения, а заодно и проверим у Вас знания гражданского права.

нет, не знаю. просветите пожалуйста :)

неужели этим:
статья 26 Уклонение от воинской службы. Наказание смерть.

Ну, возможно. Вообще, отличий масса. Например, в древневавилонском государстве люди были не равны по законам Хамураппи, а в РФ люди имеют те же права по Конституции.

Но сейчас речь идёт не о правовых системах в целом, а конкретно о правовых аспектах врачебной деятельности. Ну-ка, догадайтесь-ка? (Если Вы знаете российское законодательство, то догадаться для Вас не составляет проблемы.)

Значит, какой, вообще, вывод из этого (логический): понятие потребителя здесь неприменимо. Пациенты - это НЕ потребители, это просто несчастные люди, для которых делается всё возможное. Вот и всё. А значит, за то, что делается, положено говорить спасибо, а не требовать чего-то большего.

Да, ещё надо также привести источники, из которых видно, что конкретно тот или иной руководитель сделал. Для обсуждений уровня Долгопа.орг можно ограничится устным доказательством.

Для начала - я не утверждал, что кто-то профан, а спрашивал, можно ли вещать, будучи профаном.
Но в целом согласен с ПД, серик сам справляется. И нехай бы несет что хочет, лишь бы другим не указывал.

Дело не в Серике, дело в вас (мн.ч).

А мне ответить насчет доказательства? Я ревную! :)

Ваше док-во касается частного случая, а профанство - случай общий, и если задуматься, никому не нужно его доказывать, просто со временем у всех обо всех складывается какое-то впечатление, и этого как бы достаточно.

Ну зачем же сразу общий? Как правило, человек в одной области спец, в других - профан.

Ай-яй-яй, съезд с темы. Так не пойдет - смотрим цепочку:
1. "Ты еще и в бухгалтерии спец? Или тебе можно вещать, будучи профаном?"
2. "Докажи, что Серик профан. Так докажи, чтобы ни у кого сомнений не было."
3. Доказательство.

Итак, подводя итог и формулируя мысль законченно: я считаю, что я доказал, что определенное лицо показывает незнание базовых понятий в сфере бухгалтерского учёта.
Повторю вопрос: принято ли доказательство, или нет? Варианта ответа всего два - "Да, принято" и "Нет, не принято".

Я принимаю.

По бухгалтерии, в части данного конкретного высказывания?
Принято.
Но откуда уверенность, что это высказывание не преследовало за собой других целей, нежели демонстрация знания ФЭО?
Может быть, оно написано именно так, именно с таким языком, с совершенно иными целями.
Откуда нам с Вами знать?
Человек может шутки шутить, тесты психологические проводить...
Я не согласен с Сериком, и считаю главврача публичной личностью, но я оставляю за ним право писать такие вещи, ровно как и за любым иным форумчанином. Главное - не хамить и не обзываться, что многим не под силу. А уж пока мы уровень культуры до этой низенькой планочки поднять не можем, что толку желать постов только по существу и только из под шапки профессионалов?

судьбу пациентов решает, и еще как! Слава Богу, вы, значит, с вопросом жизни и смерти не сталкивались в нашем городе

Даже в случае вопроса жизни и смерти судьба пациента зависит от
1. Случайного стечения обстоятельств.
2. Удалённости от больницы.
3. Навыков соответствующих специалистов.
4. Таланта соответствующих специалистов (выдающиеся/не выдающиеся).

То есть, глав.врач судьбу пациентов действительно не решает.

А ещё зависит от того, доступно ли срочно-необходимое оборудование и исправно ли оно (например рентген в нашей больнице некоторое время назад не работал) и есть ли к этому оборудованию спецы (мамографию оборудование сделать позволяет, а вот мамолога в нашей больнице нет) - это ПРЯМАЯ обязанность глав.врача решение таких вопросов в режиме реального времени.

От рентгена и манографа вопрос жизни и смерти не зависит ни в коей мере. То, что прибор некоторое время назад не работает, это вполне нормально для прибора. Главное, чтобы это время было бы по возможности коротким.

Пункт 3 и 4 - зависят от главврача напрямую. Баранова, признайтесь, это вы?

Нет, не признаюсь, это не я. Пункты 3 и 4 зависят также от качества мед.образования, зарплаты, возможности проводить селективный отбор и пр. и пр. и пр. От есть, от главврача зависят в самом последнем случае.

Да, а талант соответствующего специалиста точно не решается главврачом, поскольку это природное явление, а не техногенное.

Я думаю, что не в слышимости дело, а в нагрузочной способности несущих конструкций. Возможно, здание просто не потянет большое кол-во людей и попросту рухнет.

На самом деле, дома сделаны не кем-то там, а по канадской (tm) технологии. В Канаде эти дома вполне успешно применяются для разных целей. Так же и у нас.

[offtop]- Вы знаете, сейчас в Европе и в лучших домах Филадельфии
возобновили старинную моду - разливать чай через ситечко. Необычайно эффектно и очень элегантно.[/offtop]

А Вы уверены, что дома в Канаде, о которых Вы говорите, построены по такому же проекту? Ведь прочность несущей конструкции зависит не только от технологии, но и от конкретного проекта. Именно на этапе проектирования расчитывается предельная нагрузка на перекрытия, а не на этапе разработки технологии

Любопытная картина наблюдалась после прохождения смерча по городку в одном из восточных штатов (там, как и повсеместно, стояли каркасно-щитовые дома): над общими плавно распределенными по земле останками домов (примерно по колено) торчали лишь стояки труб над ванными. И люди, зная это, прятались от смерча в ванне или в подвале.
А в целом они действительно стоят повсеместно и оправдывают свою цену. Показали еще, как простой дом привезли двумя готовыми половинками на трейлерах.

Дык у них всё застраховано :)

Не знаю и не уверен. Поскольку Вы знаете меньше меня, то не вижу причин поднимать шухер.

А с чего Вы взяли, что я знаю меньше Вас? :)

А откуда Вам знать, по какому проекту сделаны дома и чем он лучше или хуже. Готов допустить, что Вы в соответствующий проект не заглядывали.

На счёт веса - не знаю (в крайнем случае, есть подвал), габариты - ну тоже проблема, но решаемая. В крайнем случае - можно пристроечку соорудить. А что касается экранирования - из гипсокартона можно нормальное экранирование для томографа сделать. Для рентгена всё сложнее, но тоже материал подобрать можно.

серик, не надо так публично демонстрировать свое невежество. Томография - способ обработки рентгеновских снимков с разной глубиной проникновения. Обработка задается программой обследования, но снимки- то все равно получают облучением рентгеновскими лучами. Вольно вам защищаться от них гипсокартоном. :-?

ЯМР-томография не требует рентгеновского облучения. Она требует сильное магнитное поле (2 Тл минимум). В этом случае гипсокартон вполне может подойти.

Для других методов томографии возможно, придётся делать пристройку или размещать соответствующие кабинеты в бойлерной.

экранировка от постоянного магнитного поля гипсокартоном? чего-то я не знаю таких методов. похоже, что-то принципиально новое.
кроме того, ни ямр и эпр без переменного поля не получишь, значит, свч или радиодиапазон. с учетом того, что это резонансы без экранировки процедуру делать нельзя. впрочем, пустое это, на пустячки бабла нет, чего рассуждать о дорогостоящем оборудовании. какие приборы в наше деревеньку? фигня, ватой обойдутся, вместо сердечных лекарств - наорут друг на дружку, нагадят, адреналин плеснет и ничего, дальше поехали.

Други! Вы увлеклись! В детских п-ках нет никаких томографов. Я оный девайс упомянул просто как пример громоздкого оборудования.

От постоянного магнитного поля экранировка не требуется, от различных шумов и наводок подойдёт и "лёгкая" экранировка, мы постоянно с ней имеем дело, получается вполне приличное соотношение сигнал/шум. В ИБХ никакой специальной экранировки для ЯМР-спектрометров (принцип работы тот же) также нет.

Да, и как правильно заметил асм, в детских п-ках нет томографов и если появится что-то в этом роде, то всего навсего один в течение ближайших 100 лет. Его вместе с экранировкой можно и бойлерной разместить в принципе.

асм, причина не важна - важен результат. И это в доме, где собственник платил свои деньги. Представляете как сделано в том здании, которое изначально должны были отдать городу.

Как сделано - зависит от принимающей стороны. Иногда её дотошность вынуждает сделать лучше, чем для себя.

асм, поживем - увидим.

Понимаете, тогда либо специалисты сделали некорректное исключение, либо по принципу испорченного телефона оно было неправильно истолковано. Одно из двух.

да-да! не могли сотрудники администрации в своих заявлениях ошибаться или лукавить! они же не политики, а управленцы!

Ошибиться и слукавить могли, и переврать их тоже смогли.

Поэтому, я считаю так. Если Алябьева не приводит ссылку на оригинал заключения экспертов, то она вещает от своего имени. И тогда получается разговор профана с профаном.

серик, то есть вы не допускаете другого варианта как "здание безуслоно пригодно для детского медицинсого учреждения"? Как бы я была рада, если бы это оказалось правдой и позволило бы максимально быстро организовать там работу детской поликлиники...
Приспособить можно что угодно, это вопрос времени, а вот безусловная пригодность позволяет сильно ускорить процесс.

Нет, я допускаю подобный вариант. Я просто нахожу Ваши заключения неправильными, абстрагируясь от того, как это ошибка была допущена. Я даже не знаю, были ли они из Администрации или откуда-то ещё (верить политику - это всё равно, что содержать волка в клетке с козлами, Вы уж не обижайтесь). Но я вижу, что Вы пишете, что дома сделаны из гипсокартона. Учитывая мой недавний опыт работы с этим материалом, готов с Вами не согласиться.

А Вам следовало бы ещё раз уточнить этот вопрос и сказать что-то типа: "нет, всё-таки из бруса+фанеры".

Это ужасно. Не все выборы стоит делать тендерами. А уж для решения простых вопросов городу было бы полезно держать небольшой штат своих собственных инженеров. Что-то они сделают сами, а для чего-то большего грамотно задание составят. Неглубокая проработка заданий приводит к "доп.работам", по которым тендер уже не проведёшь, и на которых подрядчики нехило отыгрывают проседание цены на первом тендере. Я в коммерцию не лезу принципиально, но в подобных действах участвую. По технической стороне. сначала заказчик сажается на крючок, причём совершенно честно сажается, и виной этому исключительно он сам, так как он пишет задание на уровне простой "хотелки", затем, по ходу работ выявляется необходимость кучи других работ, которые заказчик добросовестно не заметил, хотя кормит зарплатой десятки человек свой службы эксплуатации. Но эти работы выполнить можем уже только мы, так как найти других людей под частично установленное оборудование практически невозможно. Любой новый человек предложит выбросить всё наше, и поставить полный комплекс того, с чем он привык работать. Понятно, что заказчику это ещё более не выгодно, чем продолжить работать с нами, но уже не по тендерным ценам.

Большой дом, кстати, могли действительно на литом каркасе сделать, что-то я такое припоминаю, поищу картинки.
Впрочем, не думаю, что матераил играет тут опредяляющее значение.

Ну да, в первую очередь надо официально задать вопрос проектировщикам, чтобы они официально ответили, что можно сделать со зданием, а что нельзя.

Неее, проектировщики тут - те же продавцы. Нужна внешняя экспертиза.

Спасибо, асм уже ответил на этот вопрос. И такое здание вполне подойдёт.

А Вы, видимо, не стремитесь к истине, Вы стремитесь задавить партнёра. И именно по этому у меня есть все шансы предполагать Ваше соучастие с ГС.

И такое здание вполне подойдёт. - Это Ваше заключение как эксперта?
подойдет кому и для чего? мне для жилья вполне подойдет.

Нет, я считаю, что в такое здание не грех отдать сестру. Нормального заключения эксперта у нас НЕТ. Поэтому, давайте исходить из того, что есть.

Вот Анна тоже два раза чушь несусветную сказала. Пойдите, ей задайте подобный вопрос.

Я и избегаю. Вот, Анна ниже написала откровенный бред, я на него ответил. Что касается моего бреда, то он будет избегаться путём общения с человеком, не вызывающим у меня подозрений (см. коммент выше).

Если ТОИ нарушил это правило, это не повод остальным так нарушать? Поэтому, моя позиция: Устав должен оставаться старым. Несмотря на то, что я даже не знаком ни с одними поправками в Устав, моё мнение: никакие поправки неприемлемы! 2 года - это слишком маленький срок для подобного документа.

серик, нкоторые поправки необходимы в связи с изменением федерального законодательства.

Или же создать такой Устав, который был бы наименее чувствителен к федеральному законодательству.

Для этого первым пунктом устава нужно объявить независимость от остального государства :)

"Суверенная Долгопа" - как звучит :)
Денег своих напечатаем...
За транзит к Москве будем мзду брать...

Это можно сделать без объявления суверенитета. Просто возможны две ситуации:
1. Устав так сформулирован, что какой бы федеральный закон не приняли федеральные органы власти, Устав будет удовлетворять этому закону. То есть, это будет Устав, который учитывает течение времени и полёт мыслей наших федеральных депутатов. Но это, скорее, искусство, которое не всегда и везде будет иметь место.
2. Устав не менять даже, если он будет противоречить федеральному законодательству. В случае возникновения противоречий руководствоваться федеральным законодательством.

[quot] Устав должен оставаться старым.[/quot]
[quot]Или же создать такой Устав, который был бы наименее чувствителен к федеральному законодательству. [/quot]
Как быть, гуру?

Господа или я чего то не понимаю /по моему мнению ситуация на грани фола/ я говорю о проблеме с Уставом Города. Сейчас ЕР стремиться принять свой Устав /глава города властвует бессрочно, принятие любых решений простым большинством/, то есть 12 кровными братьями /10 ЕР + 2СР/. Для принятия данной комбинации /из 3-х пальцев направленной в сторону прав горожан/ нужен один депутат. Депутат, который один из 5-ти ГС или один из 2-х КПРФ поступится своими принципами. И тогда всё ОК – 2/3 голосов и принят уже другой Устав Города Долгопрудный. Пока Иуды не нашлось, однако мне не понятно, почему оппозиция не консолидируется и не бьет в колокола!!! :idea: :idea: :idea: :?

Azazello_04, раз Иуды пока не нашлось (а их все-таки в данной ситуации нужно 2), значит консолидировались... :-)
А в колокола начнут бить офф.СМИ - типа оппозиция блокирует принятие нового Устава :-)

Ну что-ж, то, что оппозиция консолидировалась против принятия нового Устава, это очень хорошо, хотелось бы пожелать ей успехов в этом. Это лишний раз свидетельствует об устойчивости демократической системы, когда наложение корыстных интересов нескольких людей рождают общественно полезное благо, то есть, фактически мы имеем дело с рождением чего-то возвышенного из сора.

При этом, я считаю, оппозиция несправедливо пытается "впендюрить" свой вариант Устава и заставить всех играть по правилам, выгодным ей. Вероятность этого ещё меньше, чем вероятность принятия Устава от ЕдРа. Если для принятия ЕдРёного Устава не хватает 2 человек, то для принятия горсобранского Устава не хватает 9 человек, а для принятия "красного" Устава не хватает аж 11 человек. Здесь уже будут консолидироваться другие политические силы: и единороссы, и социалисты. И такая политическая консолидация не позволит и этим Уставам дать шагу. Поэтому, и здесь мы имеем дело с рождением чего-то возвышенного из сора.

Таким образом, поддержания принципа незыблемости муниципального Основного Закона действительно будет обеспечен при помощи конкурентной демократической борьбе между разными силами. При этом оппозиции следует разделять проблему сохранения Устава и проблему создания более выгодной среды для собственной жизнедеятельности. Если позиция оппозиции не будет воспринята как перетягивание одеяла на свою сторону, то, безусловно, при должном и популярном объяснении простым людям принципа незыблемости у неё появится больше шансов отстоять собственный Устав.

*у неё появится больше шансов отстоять старый Устав*

Ну и там ещё несоответствие падежей в начале третьего абзаца.

Оставлять старый Устав. Если федеральный закон обязывает что-то в нём изменить, то менять надо именно ту часть/статью, которую требует изменить федеральный закон, и не заикаться на остальные части или статьи.

Более того, в некоторых клиентах его можно вообще отключить, насколько я помню. Так что лучше переспросить, да и пусть все видят, сколько нас, и боятся!

Ребят, несерьёзно вы ко мне придираетесь. Коль на то уж пошло, коль Ира с Аней такие профи, что умеют с пол пинка уведомления отключать то можно банально в теле письма подтвердить получение ответным письмом. Это проще, и, главное, оперативнее.