у кучеренки посмотрите

кто такая кучеренка?

кучеренко — это девичья фамилия болггера МКАлашникова — вашего идейного лидера

Не знаю МКАлашникова.
«Не сотвори себе кумира.» ©
У меня их нет.

так вы все это от себя?
кошмар!

Поменяйте кофейную гущу

вы можете оставаться в своих заблуждениях сколько вам угодно
еще раз повторяю
партодельцы просто цинично используют жителей Долгопрудного
ваши проблемы и наши проблемы им глубоко по барабану
они бабки башляют
вы АД слышать не хотите, соседей своих слышать не хотите, а залетных слушаете

потом поздно будет пить боржоми
я закончила вас уговаривать
бейтесь сами как хотите

это пустое бодание
одна видимость
за ваш счет

без выбора — пустое бодание.

не
никакого бодания

Институт выборорв не работает. Люди не только на митинги не хотят идти, но и на выборы тоже. Посему администрация давно стала частной лавочкой.

Вы думаете, что если люди будут уверены, что выборы что-то меняют и что-то решают они на них также ходить не будут?
Люди не ходят на выборы по тому, что это фикция, а не выборы. 

Да фикция. Посему частная лавочка в администрации

Мне (и городу) тоже нужна эстакада в конце Парковой на ту сторону канала. Но её почему-то не строят
Да и нужна ли эстакада городу это большой вопрос. Ну разве что центральному. Им всё равно терять уже нечего.

всем не угодишь

город это aaaa-8?

А судьба себя считает вправе говорить за весь город!
А про «мэр как раз за город», ну это даже не смешно… а очень, если не сказать больше, странно для судьбы!
Но есть еще, конечно, жители, которые по незнанию и непониманию, тоже пока за эстакаду. Пока не поймут, какие «прелести» несет транзит и превращение города в обочину МКАДа и Дмитровки. Главное чтобы не было поздно!
Очень много здравомыслящих людей, не только в городе Долгопрудном, но и в области и в других городах России, небезуспешно противостоят желанию власти до конца угробить их цветущие города.
А те, кто упорно не замечает или принципиально не хочет замечать всех предпосылок и доказательств, готовящегося транзита и упорно все ещё ВЕРИТ сказкам обоих наших «мэров», про знаки, светофоры и лежачие полицейские- это просто люди, которые не видят своего будущего в нашем городе и им главное посадить свою 5-точку в машину и умчаться вдаль. Ну что ж, «скатертью дорога». А мы, патриоты своего города, еще поборемся!

1. те кто против эстакады — вправе говорить за весь город
2. те кто за эстакаду — НЕ вправе говорить за весь город

«НЕ вправе», но говорят же

Учитывая, что по факту это происходит во всей стране, такова ФЕДЕРАЛЬНАЯ политика.
И противостоять власти надо, получается, на уровне Кремля.
Как именно Вы предлагаете это сделать, чтобы не превращатсья в спонсируемую госдеповскими печеньками пятую колонну? 

я говорю от себя, а вот вы узурпируете голос всего города
без малейших оснований, кстати

      Про помывку потом. Это из области — давайте создадим проблему, а потом подумаем как ее победить. Может лучше НЕ СОЗДАВАТЬ.

Лихач, тк кто кого не желает слышать?
Вам несколько совершенно незнакомых (в реале)  и никак не связанных (уж придется вам поверить) денежными отношениями людей говорят о необходиомсти городу путепроводов и считают, что это будет хорошо.
А вы, группой партийцев, связанных общим финансированием — не мне вам врать, что этого нет- утверждаете, что против вас действуют проплаченные боты.
Ведь ваша группа сама проплаченная и иначе вы ничего не делаете, только за бабки.
Напомню, вы тут во всеуслышание на форуме поносили меня за якобы материальную мою заинтересованность в партии. Забыли? А я помню. Это было, когда я сообщила партийной ячейке о своей бухгалтерской практике и безупречной финансовой репутации, а вы потом лили на меня помои. Вопили о моих блестящих глазах! Мне, которая хлопнула вашей сраной партийной дверью, приписали материальный интерес! и вы говорите о чьей-то проплаченности!
лучше признайтесь уже сколько хапнули за аренду своего забора под партийные лозунги.
кстати, даже тексты баннеров ваша убогая группа придумать не смогла, нашими идеями подкормились.

       Мадам. Это уже явная клиника, прошу извинить за прямоту. Придется в это поверить и обратить серьезное внимание.
       А вам, всего лишь нескольким совершенно незнакомым  и, возможно, никак не связанным никакими отношениями людям, которые говорят о необходиомсти городу путепроводов и считают, что это будет хорошо,  придется понять что городу нужны не путепроводы, а решение транспортных (и других) проблем способами не наносящими вреда ни экологии ни людям. И эти способы есть. Только надо во главу угла поставить не интересы чиновников, а наши интересы и прежде всего будущее наших детей. Чтобы не оставить им загаженное каменное безобразие. Чтобы они смогли жить сдесь, а не бегать по миру.

плохой у вас диагноз
вы отрицаете очевидность и пытаетесь скрыть неблаговидные факты
значит, действуете осознанно и цинично
деньги партия на раскрутку майдана в долгопрудном дала?
дала
вы взяли?
взяли
я ушла?
ушла
и РУК СВОИХ О ГРЯЗНЫЕ ДЕНЬГИ НЕ ЗАМАРАЛА!
кого вы обвинили своей партийной сворой?
меня!
имейте мужество признаться
хотя какое там у этой партейки мужество?
все лидеры партии и розанов и смеян сами выдвинули ТОИ на первые роли но, похоже, их аппетиты ужаснули даже ТОИ

       Последний ваш пост показывает наличие у вас ОСОБО ЦЕННОЙ ИДЕИ. Но здесь речь не про партию и ваши с ней отношения.

        Против эстакады на Водниках я писал как только появилясь такая перспектива. Опасность  пропуска трафика через город и тогда и сейчас многие понимали и понимают. Но администрация пояснила, что эстакады не будет и все расслабились. 
        Надо четко понимать, что проезд на Водниках должен быть. Но его задача связать районы города и не допустить транзитного трафика. Для этого его пропускная способность должна быть ограничена. Тоннель или проезд под мостом вполне могут с этим справиться  не ухудшая качество жизни горожан.
        
 

подтасовка с вашей стороны
тоннель там строить нельзя
завлекаете тоннелем, А ПОТОМ НЕ БУДЕТ НИ ТОННЕЛЯ НИ ЭСТАКАДЫ

Дорогу под мостом пустить можно. Да и с тоннелем — почему нельзя?

ответ уже был дан и не раз
не хотите слушать — как хотите
значит, вам не нужен ответ
я об этом не раз говорила
вам и вашим заказчикам нужен майдан, а не вопрос-ответ

      Ни разу не было ответа. Всегда ссылка, что уже было. Ну повторите пожалуйста. Тем более если было то перенести сюда не трудно.
       Что можно построить дорогу без эстакады, я могу показать. Покажите что нельзя…

вы ведете себя по отношению ко мне так, что делать для вас что-либо я просто не хочу
сидите в углу и просвещайтесь самостоятельно
или завидуйте, что для вас привычнее

      Излагайте по существу и не стоит прикрываться отношением. Этим Ирина уже занимается, не интересно. Вас уже будет двое косящих от ответа по существу. Бросаете своих соратников как всегда?
     Итак -   покажите что нельзя или отложите клавиатуру в теме об эстакаде.

Извините. Не Ирина, а Nadine. Вы обе виляете, вот  я и оговорился.

что хочу, то и делаю
тоже мне. указатель нашелся
жене приказывай класть или ложиться

     Да, Судьба, до чего вы докатились. И, главное, в каком хоре.

     Nadine, не обольщайтесь, вы никогда не были бы в моем вкусе. Для вас «вилять» имеет похоже только секс.смысл.

     Отвечать по существу никто из вас не в состоянии, по безграмотности в этих вопросах, видимо.
     Однако скопились сразу, как по команде.

гм, методом логических  исключений выходит, что я во вкусе лихача
охохонюшки
не было печали  так черти накачали
беда.
лихач-то вовсе не в моем

И куда ж теперь обостренного Лихача девать?
Не отказывайтесь. Надо быть в ответе за тех, кого вы обострили.

он женат
пусть там тупеет

Уважаемые дамочки! не виляйте. у лихача весеннее обострение воспоминаний молодости.

Какой он, оказывается, шалун. А казалось бы, в его возрасте пора уже о вечном думать, а не о виляющих дамочках

ЛИХАЧ-1 докажите что можно и вопросов не будет

Если я как сторонний челвоек констатирую, что Лихач действительно не писал про Вашего ребёнка и что извинятсья ему не за что, Вы сможете извиниться за беспочвенную претензию к нему?
В противном случае, процитируйте пожалуйста, ЧТО именно он написал про Вашего ребёнка.
Я вот вижу что он написал про Ваше отношение к действию, ЕСЛИ БЫ оно совершалось относительно него, но про него самого он не писал ничего. 

Интересно, asm, для чего вы написали этот коммент, после того как я детально спрогнозировала дальнейшее развитие ситуации: «ничего такого в комментарии не было -> я все неправильно поняла -> сама виновата -> извиняться не за чем».
Чтобы подтвердить правоту моего прогноза?
Спасибо, но я в этом не нуждаюсь.

По делу-то возражения есть?
Что именно он про Вашего ребёнка написал?
Цитату, пжлст. 

Вам что-то мешает обратиться к исходному комменту Лихача и посмотреть там, что именно он написал?
Почему вы хотите, чтоб я продублировала эту гадость еще раз?

По тому, что гадость Вам видится очень сомнительным образом. И если Вы сами проведёте ситаксический разбор того, что ей называете, Вы не сможете обосновать своё утверждение о её наличии.

      Вы это все про себя написали, поскольку написать честно, что такое с вашим ребенком вы сделать не позволите, было бы признанием согласия с тем, что эстакаду на Водниках в таком виде строить не нужно.
      И вы заговорили о несуществующих обидах…

Это следует из вывода о том что судьба поддерживает убийство мирных граждан в донбассе.

вы вообще-то читаете то, что я пишу?

я применил к вашим высказываниям логику ЛИХАЧ-1.
и польуясь этой логикой доказал данное высказывания и привел его лихачу. но с логикой у него плохо.

тогда понятно
но я точно знаю, что лихач не идиот
тогда почему у него хромает логика?

его логика делит всех на своих и чужих.

скорее дело вне логики

Потому, что все мы предвзяты в вопросах, в которых заинтересованы.
Сейчас статейку умную нарою на эту тему...
 

вот вот
 и я о том, что партодельцов тут держит интерес, о ктором они не скажут ни слова вне своего круга

если кому нужна эстакада и дорога, то он об этом говорит прямо, а когда хотят скрыть свои мотивы, говорят про злочынну владу

Спор был о приввиках, но механизм универсален:

— Вообще–то, автор того отчёта был лишён медицинской лицензии, а повторно проведенное масштабное исследование показало отсутствие связи между прививками и аутизмом. 
— Да? Ну все равно это моё личное дело как родителя решать, что лучше для моего ребёнка. 

Звучит знакомо? Спор начинается с научных фактов, а потом, когда для кого–то истина оказывается неудобной, переходит в другую плоскость.

Во всех срачах о проблемах иммунизации или том как нам обустроить страну или легализации однополых браков стороны стараются трясти научными аргументами. А поскольку проверять фактаж, научные ли исследования или политические события, становится всё проще, томногие удивляются, почему же предрассудки до сих пор не искоренены. 

Почему, когда людям предоставляют хорошо проверяемые, доказанные факты (вроде доказательств безопасности иммунизации) они оказывают столь незначительный эффект на мнение этих людей?

В новом исследовании, опубликованном в «Журнале личностной и социальной психологии», психологи решили проследить действительно ли спорщики уклоняются от фактов, если те противоречат их убеждениям. Так ли, что в споре стороны сначала обсуждают достоверность конкретных фактов, а позже многие спорщики делают следующий шаг, перефразируя предмет спора так, чтобы его решение не лежало в проверяемой фактами плоскости, таким образом сводя их важность к нулю. 

Возьмём однополые браки. Факты могли бы быть важны при принятии решения об их легализации или запрете, если бы, например, статистические данные показали, что дети в однополых семьях живут хуже или не хуже, чем в традиционных. Но что если эти данные будут противоречить вашим убеждениям?

Мы выбрали 174 участника, которые были за или против однополых браков и предоставили им научно доказанные факты (как мы им сказали), которые либо поддерживали либо противоречили их позиции. Когда факты противоречили их позиции, то участники — с обеих сторон — очень часто заявляли, что вопрос однополых браков скорее является вопросом нравственного выбора, чем сухой науки. Однако, когда факты были на их стороне, то они чаще заявляли, что их мнение основано на научных исследованиях, а не на моральных принципах. 

То есть участники не пытались отрицать правильность научных фактов, а отрицали важность этих фактов.

Говоря научным языком спорщики делали свои убеждения менее научно фальсифицируемыми. 

Аналогичный результат показало чтение 117 верующими литературы с критикой религии. В последующем обсуждении сильно религиозные люди (в отличии от слабо религиозных) чаще использовали фразу «надо просто поверить», чем они это делали после чтения не имеющей отношения к религии статьи (т.е. обоснованная критика заставляла их переходить из плоскости «доказательств бога» в плоскость «веры» где научные доказательства неприменимы). 

Казалось бы, объективные факты должны помогать людям находить консенсус, но напротив — общество сильно поляризировано. Может это из–за того, что люди пренебрегают противоречащими их идеям фактами?

Мы поставили вопрос: 

если некая идея является плохо проверяемой научно (менее фальсифицируемой), повышает ли это поляризацию общества по этому вопросу

Поляризация общества — показатель того насколько много людей придерживаются радикально противоположных точек зрения

Проведённые эксперименты, похоже, подтверждают эту догадку. 

Мы отобрали 179 американцев, и половине напомнили, что успешность деятельности правительства можно проверить статистическими цифрами. После чего всех попросили оценить качество работы Президента Обамы на должности в пяти категориях (эффективность создания рабочих мест и т.п.) 

Сравнив результаты между двумя группами, мы выяснили, что те, кому напомнили о проверяемости цифрами, выбирали категоричные ответы («очень плохо» или «очень хорошо») на 40% реже, чем контрольная группа. То есть поляризация общества по вопросу была ощутимо ниже.(меньшая поляризация означает больший консенсус и более стабильное общество — прим.)

Во втором тесте мы выбрали 103 сильно и умеренно религиозных участника. Половине в начале разговора упомянули, что наука, наверное, никогда не сможет доказать существование или отсутствие Бога. Вторым же — что наука, наверное, когда–нибудь таки сможет доказать или опровергнуть существование Бога. 

Сильно верующие (не умеренные) участники первой группы — группы «недоказуемой идеи Бога» — показали большую склонность к религиозным высказываниям («Я знаю: Бог присматривает за мной»), чем такие же участники второй группы. 

Вместе эти эксперименты показывают, что по крайней мере в отдельных случаях 

когда научные факты неприменимы к предмету спора, то люди укрепляются в мнении, что их убеждения — правильные

(невзирая на отсутсвие научных фактов — прим.) 

Результаты находят отклик в многих других исследованиях, которые рапортуют, что 

когда факты можно трактовать двояко, то люди склонны преувеличивать важность именно своих верований/убеждений

Учитывая то, что под давлением противоречащих фактов люди склонны переводить спор в плоскость, где эти факты неприменимы, тем самым преувеличивая важность своих верований, проблема предвзятости, когда люди держатся за своё мнение уклоняясь от фактов, очевидна. 

Чтобы бороться с этой болезнью предвзятости, общество должно стимулировать умение людей правильно понимать отсутствие фактов и двоякость их трактования, учить людей мыслить критически, откидывая жесткую идеологию. Нам никогда не удастся полностью победить предвзятость: ни в других, ни в себе, ни в обществе. Но мы можем стать людьми, которые менее полагаются на идеологию и более полагаются на факты. 

Scientific American, " Facts do not matter: The depressing science that explains vaccine trutherism "

К чему столько букв?

вы совершили подмену понятий
недостойный поступок
нельзя сравнивать статистический ответ о безвредности или ограниченной вредности прививок и сложный многоплановый вопрос о последствиях овоспитания детей в обнополых семьях
тут я бы положилась на интуицию
и она подсказывает, что однополые браки — уродство, коего следует избегать
да вы сами не захотели бы, чтобы ваши дети общались с такими особами

Да статья же вообще не об этом, она об отношении люедй к фактам…

ну уж вы замахнулись
скажу вам как профессионал в этом вопросе
даже в научной среде свежая идейная интерпретация фактов вызывает резкий диссонанс у существенной ее части из-за банального нежелания напрягаться или тупости

потому в эту среду и был (раньше) жесточайший отбор
гении рождаются редко и в силу своей утонченности и обычному отсутствию бойцовских качеств им трудно противостоять хамству и грубой силе сплоченного тупого быдла
знаете, люди никогда не прощают тех, благодаря которым становится очевидна убогость их соственного мышления, поэтому даже слабый проблеск ума в другом человеке у них вызывает рвотный рефлекс
но при этом большинство людей не желают мыслить и очень злятся, когда их к этому принуждают уговорами или обстоятельствами

признаюсь, что невнимательно прочла вашу статью и невольно увела в сторону.
теперь поправлюсь
статья не имеет четкой постановки и является манипулятивным умничаньем
типа бессмысленным винигретом, где все смешано в одну кучу: религия, статистика, мораль, половые извращения
постараюсь навести порядок
1. религия — это нормальная реакция общества на неведомое и необъяснимое. Всегда будет такая область непознанного и общество верой лапает болезненную дыру в познании.
2. мораль. Это результат кровавого опыта человеества по выработке условий человеческого общежития. Полезный и дорогостоящий результат интеллектуальной деятельности людей. Обычно присваивается религией и является источником окормления ее персонала.
3. наука. гуманитарная наука — современный вид религии с теми же целями, что и раньше религия: задурить пиплу голову, чтобы даже случайно не прозрел. В новых условиях имеет цель сокращения количества пипла.Что и реализует через гомофилию, наркотики и прочую лабуду.
при этом если всех людей Земли закатать в одну емкость, то получится кубик с ребром менее 800 метров. вот так нас мало.

не лапает но латает дыру

ваш пример плох
статья — подмена и фальшивка
порылась и нашла
окно овертона
это оно
раньше это называли дьявольщиной
термин не имеет значения
как была дьявольщина, так и осталась
и по целям и по средствам и по результатам

     Он уже доказал, что читать не очень.

И вы заговорили о несуществующих обидах…

Где я об этом говорила? Я вообще с трудом представляю, как можно обидеться на глупость незнакомого человека в интернете.
Зато я говорила о том, чтобы убрать эту глупость с форума. Зачем нам здесь люди, набирающие в поисковой строке запрос: «заднепроходное отверстие ребенка»?

попробуйте написать «заднепроходное отверстие ребенка Лихача-1» и посмотрите на реакцию.
чего гадать? ставьте опыт и все

это жестоко.
лучше «заднепроходное отверстие Лихача-1»

и то и другое — гадость
поэтому лихачу лучше взять свои слова назад
все вместе и каждое по отдельности

но он упрямый, вязкий и не слушает доброе слово без пистолета

Вот она, женская солидарность :)
Лихач нормально тезис задвинул, несмотря на то, что я с ним не согласен. 

это женское отношение к детям. это не всегда можно понять. (как зимнюю рыбалку)

И в том, и в другом случае это отношение называется любовью.
Это я, как любитель зимней рыбалки утверждаю.

с надин у меня нет солидарности
она чересчур сексистская
а я скорее пуританских нравов
это серьезные разногласия

Вы имели в виду вот это:
Секси́зм (англ. sexism, от лат. sexus — пол) — идеология и практика дискриминации людей по признаку пола, связанные с наличием убеждений в превосходстве одного пола над другим и предрассудков по отношению к представителям определённого пола?
Нифига себе я впечатление произвожу. *задумалась над своим имиджем*

после «зимней рыбалки» я ничему не удивляюсь

Ну ладно, в зимней рыбалке грешна, каюсь.
Но в сексизме я себя виновной не признаю.
Я наоборот мужчин люблю, ценю и жалею.
А Житель_города поверил ложным наветам. Обидно

не поверил

ладно
искреннее раскаяние снимает половину вины

то-то же
кайтесь и причесывайтесь

Если я считаю что рожать должны только исключительно и бесповоротно женщины, я сексист?

пусть и мужики рожают. почему вы против?

Не знаю.
Я вот считаю, что тяжести носить должны исключительно мужчины, и сексисткой себя при этом не считаю.
Но я не большой специалист в этом вопросе. Ни разу не встречалась с проявлениями сексизма, при том что росла среди кучи братьев и их друзей, училась среди мужчин и работаю в мужском коллективе.

     Я вам уже както писал — учитесь читать. Вам пишут «вырезать гланды через заднепроходное отверстие ребенка для лечения», а вы, почему-то, сразу думаете про педофилов. Неужели у вас бзик?
      Кстати, на вас  я не обижаюсь, как на уже обиженную богом.

нет, ему уже все сказали, но все мало
он еще раз эту дрянь повторяет

И кто же чо сказал? Не нашел, и не только я.

Это не дрянь, это старый классический анекдот, с совершенно нормальным смыслом.

Все, ЛИХАЧ-1 сразил меня наповал силой своего ироничного ума.
Это был контрольный выстрел. Бдыщ!

зачем нарушаете закон? напишет добрый человек кляузу и забанят сайт.

Какой закон я нарушила?

демонстрация способов самоубийства.

Скорее этот смайлик попадает под юрисдикцию закона об азартных играх

А помните эпопею со спором на миньетик? :)
Там тоже милые женщины феерически упирались.
Так что Вам ещё Лайт-версия досталась. Нормальный приём в сетевых спорах, выдвинуть нелепое обвинение и уводить собеседника в необходимость опарвдываться. 

А я что-то запамятовала, чем закончилась история с миньетиком. Вы так и не извинились?
Вообще я помню единственный случай, когда здесь на форуме мужчине пришлось извиняться за хамство в адрес женщины. Это когда ее муж настоял.
Видимо, хамить мужчине уже не так весело. Или не безопасно…

скорее всего извинился
я тоже участвовала в том споре
и если асм меня не раздражает, значит, он все таки сделал то, что должен

Вы житель какого города?

Левый поворот это перед свалкой съезд с новой эстакады налево.

тогда говорите: после развязки.

как из москвы ездить в долгопу на работу?

Это кому какая судьба выпадет.

вам не выпадет

я б не тормозила и для жителей бесплатную отбила

Это реши проблему ежедневного выезда жителей города на работу в Москву.
По моему это важнее чем распил бюджета для организации транзита и переноса части дмитровской пробки у моста на новую эстакаду.

вы наверное знаете про этот мост только по рассказам старожилов. не бывает из-за него пробок.

Вы наверное пешком ходите.

и от лихачей далее 500 метров не отхожу

Если пробка в северном, куда поедудт дачники глядя в яндекс пробки?

тогда и говорите что пробка на северном или перед красной горкой.

не бывает пробок на мосту. ни разу не было. пробки были  на северном и красной горке.

Ещё пару лет назад наблюдал, что даже в будни после обеда и до поздего вечера движение на мосту со скоростью пешехода.
Последний раз видел это регулярно с пляжа в Хлебниково.
Ещё лет 5 назад в вскр. вечером вползали в Долгопрудный, начиная от Лобни, и переезд был не самым большим препятствием.
 

Посмотри посты ЮПП. Ему мост через канал виден из окна в Хлебниково.
Он пишет, что мост через канал стоит дольше времени в сутки чем едет.
Коли мост в основном «стоит», то сообщающиеся сосуды перед мостом будут наполняться всегда.