Что важнее -- читать или думать?

Довольно часто приходится видеть людей, причём в самых разных кругах, прочитавших кучу литературы по разным сферам жизни и художественной тоже. И вечно сыпающих цитатами из неё. И считающих всех, кто не читал — быдлом безкультурным, недостойным общения. Но нередко в разговоре сразу же становится понятно, что прочитать прочитал, а ничего не понял. А кто-то из «быдла», прочитавший «5 или 6 книг», с которым разговариваешь на ту же тему, но над этими книжками хорошо подумавший, обладающий хорошим здравым смыслом и общенаблюдательный, в той же теме оказывается гораздо сильнее.
Как такое случается? Всегда ли начитанный умный? Может, много чтения убивает мышление?
  • Оценка: 0

Комментарии (82)

RSS свернуть / развернуть
0
avatar
SubEditor +461.29
В более общей форме вопрос звучит как "Надо ли много знать?", а название тему - "Соображалка против памяти".
0
avatar
Мирон +11.49
Нет-нет, я именно про книги.
Знать можно и из природной наблюдательности, из новостей и из разговоров.
"Соображалка против памяти" -- достаточно отдельная тема.
0
avatar
SubEditor +461.29
Да это ж частный случай: книги - один из способов получения информации. Чем он специфичен, поясни тогда, пожалуйста.
0
avatar
Думать надо всегда, если получается.
0
avatar
Интересная тема.
Много чтения мышление не убивает.Мышление убивает водка.
Читая разные книги,мы сталкиваемся с ситуациями определённого характера(часто эти ситуации кочуют из книги в книгу,однако пути их решения у разных авторов не всегда совпадают),в которых вполне может оказаться читатель,и показывается выход из них.Появляется своеобразный опыт.Это позволяет в будущем выбрать наиболее рациональный вариант решения проблем.
Есть литература философского характера,где упор делается на размышление.Читать мнения иногда тоже полезно-поменяв какие-то свои взгляды можно повернуть жизнь к лучшему.
Словари,энциклопедии и тд(научная литература).Они дают знания в тех или иных областях.Не факт,что мне в жизни не пригодится принцип работы ядерного реактора,например.
Книги-источник знаний и опыта.А те чуваки,которые типа "начитанные"(не факт,что они дураки)-просто кидают понты.Вот.
ДАВАЙТЕ СЖИГАТЬ КНИГИ!
0
avatar
Не, вопрос "Надо ли много знать?" имеет мало смысла, так как ответ очевиден. Правильный вопрос - как отноститься к прочитанной информации. Наблюдение, сделанное Мироном (ИМХО) относится не ко всем гуманитариям, кроме того, эта болезнь распространена и среди физтехов. Если много читать и всегда соглашаться с автором, то не формируется собственное мнение, отсутствует критический подход к высказываниям других людей. Прежде всего всё зависит от самих книг, читать учебники с ошибками полезно :)
0
avatar
Мирон +11.49
Наконец-то поняли, о чём вопрос. Я действительно не наезжал на всех гуманитариев. Просто действительно доводят до раздражения люди (а сталкиваюсь я с ними и на Физтехе, и в МГИМО, и в Смоленске, и на долгопе.орг -- везде, короче), которые обчитались книжек, сыплют авторами, а сформулировать ничего не могут, и даже понять, что только что процитировали.
0
avatar
Они не обчитались.Наверно,они читали по диагонали,не вдумываясь в смысл,поэтому ничего не поняли.
0
avatar
Алекс +10.71
Это только, кажущаяся очевидность ответа. Не читая, много не надумаешь. Услышать, увидеть – для размышлений явно недостаточно. Не знаю, есть ли «валидные» данные, но уверен, что в основной массе, те, кто много читает, лучше думает, лучше излагает сложную мысль. Конечно, важно как читать и что читать. Но любой читающий, даже банальные бульварные романы или детективы, сильнее мыслью не читающего.
0
avatar
Александр, я не согласен с Вами, абсолютно не важно читающий человек или не читающий. Аналитический склад ума - это особенность, данная далеко не всем, хотя те, кто не обладают такой особенностью имеют, например, лучшую память и компенсируют отсутствие способности глубоко анализировать чужим мнением.
0
avatar
Андрей, но согласитесь, что аналитический кслад ума ("как и любую другую мышцу") надо тренировать и поддерживать в форме. А книги (и вообще печатные), на сегодняшней день, самые "концентрированные" источники информации. Хотя тут опять-таки, что читать. Если клонированные женроманы...
0
avatar
Алекс +10.71
- «Вот выйду на пенсию, начну вторую книгу»
- «Вы пишите?»
- «Нет, читаю»
0
avatar
sera +16.20
Александр, я с вами не согласно, все таки сомнительно чтоб бульварные романы дали что-нибудь стоящего для ума и интелекта. Хотя чить, конечно надо и людям с аналитическим складом ума. Типичный пример история. Можно уметь анализировать все события просто потрясающе, но как это сделать без знаний всего что происходило до и вокруг этого события?
0
avatar
sera +16.20
Александр, спасибо за анекдот, просто про меня. :-D
0
avatar
Михалыч, не важно, что читать, главное думать. Я, например, художественную литературу вообще не читаю (хватает чтива профессионального). Можно читать газеты, можно романы, можно что-то профессиональное, но думать при этом, анализировать и делать вывод, понять суть отдельной фразы или книги в целом, может не каждый. Безусловно, Михалыч, читать надо и читать необходимо, чтобы было что анализировать. Но не надо подменять логическую цепочку: я говорю, что способность думать подразумевает и чтение и анализ, однако само по себе чтение не подразумевает понимание и анализ и тогда происходит замена на цитаты, т.е. чужие мысли.
0
avatar
Вот Александр, например, не нашел ничего лучшего, как процитировать анекдот...
0
avatar
Андрей, я Вам не возражал, я Вас дополнял и немного поправлял.
0
avatar
Мыхалыч, я Вам тоже не возражал :-)
0
avatar
Алекс +10.71
Не помню кто, но один из великих учёных (Капица старший?) сказал, что он очень сожалеет, что у него атрофировалось желание читать художественную литературу, и если бы можно было вернуться в прошлое, взял бы за правило каждый день прочитывать несколько страниц романа.
sera, я говорил, что уж хотя бы бульварные романы, чем не читать вовсе.
Вот сегодня вечером начну читать Джеффри Дивера «Обезьяна из мыльного камня». Я не знаю, что меня ждёт. На сколько это великое произведение?
Раньше было проще. Год-два, прочитывалась вся школьная библиотека, год-два – поселковая. Всё было мало, но систематично: Жюль Верн, Майн Рид, Шекспир, зачитанный до дыр Дюма. Теперь этот огромный поток!!! Это ужасно – в моей личной библиотеке есть ещё не прочитанные книги! И здесь появляется другой вопрос темы Мирона. Возможно действительно излишнее чтение убивает мышление?
0
avatar
SubEditor +461.29
Мирон, так ты не обсудить что-то хотел, а излить раздражение и найти ему поддерржку?
0
avatar
Елена +13.89
И то и другое важно, что тут обсуждать?
0
avatar
Алекс +10.71
Первопечатник Федоров, зная во что выльется его изобретение, тут же бы разбил свой печатный станок. Сколько ужасного вершится при размышлениях о прочитанном. Прокламации кинули народы в кровавую сечу, в угоду потребности человека в информации вырубаются леса, увеличивается парниковый эффект и т.д. и т.д. Не надо было бы мучаться на стихами к любимой, а просто постучал кулаком в грудь, произнёс: «УХ! УХ» и всё. Задумайтесь, какие радужные перспективы, если не читать и не думать.
0
avatar
Александр, по-моему, Вы сейчас как раз показываете, что значит читать, цитировать и при этом абсолютно не думать. Именно об этом и речь, что существует разница между чтением и пониманием и чтением и тупым запоминанием с последующим, опять-же тупым, цитированием.
0
avatar
sera +16.20
Елена, важно не то и другое, а важно читать и думать, а не просто читать.
0
avatar
Алекс +10.71
Андрей, где же я умудрился тупо процитировать?
0
avatar
Елена +13.89
sera, важно и читать, и думать!
0
avatar
ЮрИ +16.12
Андрей, по-моему эта тема - классический пример количества, преходящего в качество.
При чтении не важна последовательность словесов, но вкладываемая автором мысль!
А если задуматься, то и мысли автора по сути тоже не важны, но мысли, возникающие у читающего голове!
0
avatar
Ну так читать или не читать?!
0
avatar
sera +16.20
Странник, ДУМАТЬ и решать самой читать или не читать, и что читать.
0
avatar
Sirin +2790.99
Безусловно, проще найти общий язык с тем, кто одинаковый с тобой «культурный код». То есть смотрел те же фильмы, читал те же книги, слушал ту же музыку, что и ты. С таким человеком проще разговаривать. Достаточно процитировать одно предложение, одну фразу, иногда – один оборот, - и за ними всплывает целый слой ассоциаций. Чтобы передать ту же самую мысль (за которой стоит целая система образов) в полном объеме человеку с другим «культурным кодом», понадобится гораздо больше усилий и времени.
Два человека, выросшие в одном культурном пространстве, с большей вероятностью найдут хотя бы какие-то общие интересы и, соответственно, общие темы для общения.
Между тем, по моему наблюдению, количество и тематика прочитанных книг, если и коррелируют с тем, что я называю мудростью, - качеством, которое я ценю в людях больше всего, - то весьма слабо. Наверное, надо объяснить, что такое мудрость в моем понимании. Мудрость – это умение увидеть, вернее, почувствовать (вернее, _познать_ = понять+почувствовать) причинно-следственную связь между любыми, даже не связанными между собой, на первый взгляд, явлениями жизни. Это такое свойство «внутреннего взора» человека воспринимать мир целиком. По моим наблюдениям, данное свойство является результатом архетипического духовного пути, который проходит каждый человек в своем развитии. Чем дальше ушел – тем ближе к мудрости. Архетипического – потому что вехи на этом пути у всех одни и те же, хотя способы, вернее, формы их достижения могут быть индивидуальны.
Все мы мудры. Однако мудрость большинства спрятана столь глубоко под наслоениями культурного багажа, что докопаться до нее, а тем более – проявить, - непосильный труд. Что для большинства труд (причем порой ненужный и излишний), то для других – способ существования. Тот, кто осознанно вкусил этой мудрости, будет стремиться к ней еще и еще. Из чаши Грааля нельзя напиться впрок.
Еще одно интересное наблюдение. Среди моих знакомых есть ряд людей, не имеющих высшего образования, однако в некоторых областях они разбираются не хуже специалистов. Причем речь уже идет не столько о глубинной мудрости (хотя, как правило, эти два качества идут рука об руку), сколько об узкоспециальных суждениях в области эстетики, литературы, музыки, истории. Они высказывают очень глубокие суждения по существу вопроса, порой даже не осознавая, глубокую обоснованность собственных заключений специфическими закономерностями жанра.
0
avatar
Sirin +2790.99
Очепятка: ..."кто имеет с тобой одинаковый "культурный код"...
0
avatar
ЮрИ +16.12
Sirin, целый опус написала :)
только с одним я не совсем согласен; я считаю, что количество и тематика прочитанных книг очень даже не слабо коррелируют с мудростью, ибо если мудрость есть миропонимание, а ткаже миросозерцание, то
книги - один из самых мощных источников информации о мире, а также инструментов для понимания.
В книгах найдешь и сублимированную мудрость других - результат их поиска, а так же и неожиданный поворот мысли и новый взгляд на старые вещи - как объект для твоего поиска.
(Оговорка : любовные романы и прочую лабуду я книгами не считаю :)
0
avatar
Алекс +10.71
Возможно, и присутствует в каждом из нас результат прохождения «архетипического духовного пути». Только думается мне всё гораздо проще, точнее обыденнее. Мудрость – физиологическая способность мозга воспринимать информацию, накапливать, анализировать и способствовать адекватным действиям человека в конкретной ситуации и обстановке. А коллективное бессознательное,,,? Такого рода примеры можно всегда лишь прочитать, услышать пересказ, но личного опыта и опыта близких людей, как правило, не наблюдается.
0
avatar
Sirin +2790.99
ЮрИ, да, хорошие книги, как правило, написаны мудрыми людьми. Или даже не так. Не обязательно мудрыми. Но - для меня это верно, для других не знаю, - чтобы я сочла книгу хорошей, действительно хорошей, необходимо, чтобы она содержала описание того самого "архетипического момента", о котором я сказала. Тогда в ней есть катарсис :)
0
avatar
Sirin +2790.99
Александр, мудрость (та о которой я говорила) не имеет ничего общего спонятием "адекватности". Более того, "адекватность" ей чужда.

"А коллективное бессознательное,,,?" - А в чем проблема? Может быть, Вы неправильно понимаете этот термин? Не так, как Юнг его описывал? ;-)
0
avatar
Алекс +10.71
А как описывал Юнг?
И трудно представить: мудр тот кто поступает неадекватно.
Когда=то в 14 лет меня потрясли "Три мушкетёра". Позже я даже не смог эту книгу дочитать. "Поднятая целина" прочитана несколько раз и в разном возрасте. !!! Так-что катарсис, возможно, зависит от чего-то иного, а не "архетипического момента".
0
avatar
Sirin +2790.99
Но, ЮрИ, я хотела сказать, что проводником на пути к мудрости могут быть как книги, так и не книги.
0
avatar
Sirin +2790.99
Александр, как раз-таки в "Трех мушкетера" прям-таки напичканы архетипическими образами и ситуациями. Любовь, смерть, друзья, опасность, честь.
"Поднятая целина" - это глобально архетипическая книга (помимо всего прочего, чего там еще есть хорошего как-то язык, образы, колорит). Борьба старого и нового.
Я обязательно посмотрю, как Юнг описывал, тогда отвечу. Потмоу что наизусть не помню, боюсь переврать.
0
avatar
Sirin +2790.99
"Поднятую целину" я прям-таки обожаю. Там такие штришки есть незаметные с первого взгляда, которые о многом говорят. Вспомните отношение к котам у Разметнова (если не ошибаюсь, это он петухов коллекционировал) и у Островнова.
0
avatar
alf-2 +16.58
Гы-гы-гы... Даааа, Мирон просто-таки нарвался на то, против чего выступил :-D Вот оно, то самое "бросание пальцев", не правда ли? Люди начали (коллективно бессознательно, гыыы :-D ) показывать свою погруженность в тему. Ню-ню...
0
avatar
ЮрИ +16.12
Sirin,
согласен "проводником на пути к мудрости могут быть как книги, так и не книги."
Это нормальное явление - происходит частичное замещение другими источниками информации. ТВ, радио, интернет. Но книги, в отличии от других, являются результатом размышлений и не несут столько флуда, флейма и пустобрехства (пример - это сообщения Исд"а : набрехать на форуме - да, написать книгу - ... :)
+
Катарсис = ?
Архетип = ?
0
avatar
ЮрИ +16.12
Александр,
Каждая книга имеет привязку по возрасту к аудитории и по времени.
Например, мы не читаем за небольшим исключением те книги, которыми зачитывались, скажем в 19 веке. и никто уже не скажет кто такой, например, Батюшков.
0
avatar
Cezaurus +13.65
Александр, потому что само понятие адекватности/неадекватности предполагает сравнение с неким эталоном (в какой степени нечто ему соответствует). А мудрость не предполагает сравнения. Она либо есть, либо ее нет. Вернее - она либо проявляется, либо не проявляется. Нельзя проявить мудрость частично.
0
avatar
ЮрИ +16.12
alf, Мирон поднял тему, но покажи мне того самого "кто-то из "быдла", прочитавший "5 или 6 книг"", который бы умел думать и грамотно связать два слова в речи...
+
- Вот, выйду на пенсия - возмусь за вторую книгу...
- Что писать ?
- Нет, читать.
0
avatar
Cezaurus +13.65
ЮрИ, мир вокруг нас - это и есть источник информации. А ты говоришь о _каналах_ информации - Интернет, ТВ, радио. Но есть еще лес, поле, города, люди и мы сами - и это все источники информации :)
Да, главное - мы сами! Потому что, извините за повтор, "текст написанный не равен тексту прочитанному". Один может катарсис (=чувство очищения, прозрения, приобщения к высшему) испытать в результате чтения "Книги о вкусной и здоровой пище", а другой не испытает катарсиса даже при полном знакомстве с "Библиотекой мировой литературы".
Архетип (простыми словами) - это образ того, "что есть у всех людей". Рождение, жизнь, смерть, мама, папа, и т.п.
0
avatar
Алекс +10.71
Для ЮрИ
Ах, как обманут я в мечтании своем.
Как снова счастье мне коварно изменило
В любви и дружестве... во всем,
Что сердцу сладко льстило,
Что было тайною всегда!
Есть странствиям конец - печалям никогда!
0
avatar
SubEditor +461.29
Хе, Альф, поскольку я Мирона немного знаю (гыыы, читай "я начитанный"), то уже почти слышу, как он радуется, тому что развел народ, не нарвался, а именно развел, целенаправленно и умно.
0
avatar
Cezaurus +13.65
SubEditor, а для того, чтобы местный народ "развести" большого ума не надо. Как сказал ЛивЛегенд (правда, по другому поводу): "...здесь полно людей, которым лишь бы потрепаться ни о чем. Даже если бы вы спросили, как вам похоронить свою бабушку, все равно в этой ветке кто-нить принялся бы рассказывать вспомнившийся по этому поводу анекдот".
Я Легенда малость подправлю: здесь полно людей, которые хотят поговорить. Поводом может быть все, что угодно, а говорить все равно каждый будет о самом животрепещущем. О себе, любимом ;-)
0
avatar
ЮрИ +16.12
SubEditor,
тебя послушать, и я живо себе представляю, как Мирон сидит себе потихоньку в уголке и хихикает в кулачок :)
0
avatar
ЮрИ +16.12
Александр,
Золотые слова!!!
Только мало сейчас, кто их слышал/слушал. И песни на эти стих никто не пишет...
0
avatar
ЮрИ +16.12
Sirin,
я не ограничиваю книгами как источником получения информации, но считаю их самым значимым источником.
Далее все зависит от индивидуальных особенностей. Как, например, японцы недоумевают такому "расточительству", что можно получать такое же удовольствие от созерцания лишь одной сосновой хвоинки, как мы - от целого бора.
0
avatar
Алекс +10.71
О святая простота! Думал меня читают, а оказываются "разводят"
0
avatar
Короче,ладно,надо закрывать тему.Хватит нас тут разводить.И хихикать тоже.
0
avatar
Мирон +11.49
Вот пришёл СабЭдитор и всё опошлил. Классический случай того, о чём в вопросе. Ну знаешь ты меня, а выводов никаких. Как будто мне заняться больше нечем.
Просто хочу понять, где я, быдло бескультурное, Юнга нечитавшее, неправ в своих суждениях.
0
avatar
Sirin +2790.99
Мирон, ты сам себя назвал "быдлом". Я тебя таковым не считаю. Мне пофиг при этом, скока ты книг прочел.
0
avatar
Sirin +2790.99
DejaVu, ну, в общем, прикольно, конечно ;-)
0
avatar
Ну ты сам и ответил в общем...Типа,вся фишка в золотой середине.Инфу конечно надо не только на извилину грузить,но и ..ЭЭЭ..дефрагментировать со здравым смыслом,а...файлы установки удалять,чтобы...ну сам в курсе.
0
avatar
ЮрИ +16.12
Питон Каа,
только в твоей модели нет места обработки, т.е. осмыслению и выводам.
А резервную копию надо сохранять ;)
0
avatar
Мирон, горжусь...
Так мы скоро сможем тебя в мэры города Долгопрудного выдвигать
Так быстро увлекаешь людей
УМНИЦА... не каждому дано
Привет
0
avatar
SubEditor +461.29
Да-да, Мирона, я же сам так и написал "знаю Мирона = я начитанный". И в данном случае я просто выпалил цитату из тебя.
А насчет "Просто хочу понять, где я, быдло бескультурное, Юнга нечитавшее, неправ в своих суждениях." я тебе уже задал вопрос ниже, ответь, если не сложно: "Мирон, так ты не обсудить что-то хотел, а излить раздражение и найти ему поддерржку?"
Этот вопрос в ответ на "Просто действительно доводят до раздражения люди (а сталкиваюсь я с ними и на Физтехе, и в МГИМО, и в Смоленске, и на долгопе.орг -- везде, короче), которые обчитались книжек, сыплют авторами, а сформулировать ничего не могут, и даже понять, что только что процитировали."
0
avatar
alf-2 +16.58
Респект Sirin за высказывание - я Вам анекдот в тему расскажу :-D
Мальчик спросил у отца:
- Папа, а откуда берется дым у костра?
- Видишь ли, сынок под действием высокой температуры происходит химическая реакция соединия кислорода и углерода, в результате которой, в свою очередь, выделяется тепло. Согласно законам физики возникает конвекция воздуха: теплый поток поднимается вверх, прихватывая с собой частички несгоревшего веще...
Мальчик, дергая отца за рукав:
- Папа, папа, а это ты с кем сейчас разговаривал?
Видимо, надо учится у восточных народов культуре тишины... Пойду займусь...
0
avatar
alf-2 +16.58
Пардон за пропущенные знаки препинания и мягкий знак :roll:
0
avatar
DejaVu +5.82
Сирин, там про анархистов тоже есть :-D
0
avatar
Nina +8.17
Аа, все равно уже нынешний человек думает не словами, а символами.
Скажи "интеграл" "неначитанному" литературой по высшей математике человеку - ничего не поймет.
Тоже самое с художественной/психологической литературой. Причем, как всегда, действует принцип - классики - это те, кого хвалят не читая". Далеко не все те, кто говорит или цитирует Фрейда-Юнга-Ницше и т.д. их читали. Иногда - просто знают цитаты, иногда - мнение людей об этих символах.
Вместо простого слова-символа "зеленое", "теплое" и т.д. в разговорах используются собранные понятия.
И усе. Поэтому чтиво определенного рода просто дает возможность понять язык тех людей, которые постоянно используют эти символы.
0
avatar
Nina, только не надо столь категорично утверждать как человек думает. Нет такого понятия слово-символ. Каждое слово имеет не один смысл, и специальные термины при правильном употреблении более точно описывают смысл. Незнание этих терминов обычно означает незнание темы. Могу привести аргументы.
0
avatar
Sirin +2790.99
Чих-пых, вынуждена Вас огорчить, "понятие слово-символ" действительно есть. Причем как раз дополнение "символ" подразумевает многозначность смыслов. "Незнание этих терминов обычно означает незнание темы" (Чих-пых (с)).
0
avatar
Sirin +2790.99
Альф, я этот анекдот уже с месяц цитирую на форуме.
А если по сути... Я знаю, что порой изъясняюсь заумно. Но я всегда готова объяснять свою позицию до тех пор, пока она не станет понятной оппоненту. Задавайте конкреттные вопросы. Мне трудно их заранее предугадать. :-(
0
avatar
Sirin +2790.99
На самом деле я не случайно задумала эти самые семинары. На форуме и в обсуждениях мне очень трудно донести свою точку зрения до широкой общественности (в силу глобального различия в культурных кодах). Вот я и подумала: мож, общественность можно воспитать, объяснив раз и навсегда свои КК (культурные коды)? Очень хотелось бы. У меня есть несколько знакомых, с которыми так легко общаться! по форме это общение напоминает анекдот.
Положили новенького в сумасшедший дом. В палате рассказывают анекдоты.
- Номер три!
(Все смеются).
- Номер двадцать пять!
(Все смеются).
Новенький решил внести свою лепту:
- Номер сорок два!
(Лица нахмурились). Далее реплика:
- Как тебе не стыдно! Здесь же дамы!
0
avatar
Сирин, ты, конечно, молодец - повеселила! Ради того, чтобы узнать что такое слово-символ, мне было бы интересно придти на эти семинары :). Заодно узнать источники таких определений, и почему добавка символ передаёт многозначность.
0
avatar
Max-2 +1.61
нее ребяты, это не портал....это сборище додиков-шизофреников, да ишо начитанных... :-D конешно такие люди тоже нужны отчизне, но оно и без Вас проживёт, может о своём духе подумаете :?
P.S. ни кого не хотел обидеть, имхо типа...но читаю и :-D :lol: :-D :lol: :-D
0
avatar
Sirin +2790.99
Чих-пых, после таких речей я начинаю всерьез подумать о том, чтобы ограничить вход. На самом деле - все упирается в место проведения. К себе на дачу я не каждого пущу. А вот ограничивать вход на семинар, проводимый в другом каком-либо месте, вроде бы, и не нужно.
Мах, а я вот устала от колхозных пьянок. То есть я ничего не имею против, всегда с удовольствием принимаю в них участие, но иногда хочется на разные "вумные" темы пообщаться.
0
avatar
Елена +13.89
Nina, интегралы вообще-то в еще школе изучают...
0
avatar
Max-2 +1.61
я разве что говорил про пьянки?
0
avatar
Мирон +11.49
А что мешает общаться на вумные темы в пьяном состоянии?
0
avatar
Помогает раскованность, мешает отупение
0
avatar
Ну давайте,типа,все напьёмся и будем рассуждать на мумные темы.........................................................
0
avatar
То есть "вумные"темы
0
avatar
Sirin +2790.99
Мирон, лично мне ничего не мешает общаться на вумные темы в любом состоянии. Но почему-то собеседники мои в последнее время их не поддерживают. Особенно в пьяном состоянии :(
Мах, это я к примеру.
0
avatar
Блин,объясните,пожалуйста,кто такой этот Юнг и чё он такого великого написал,что все про него говорят?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.