Запрет на минусование аккаунтов - дополнение к поправке п. 1.7

Dolgopa.org / Обновление сайта   Sirin

Внимание! На сайте вводится запрет на минусование аккаунтов. В п. 1.7. правил внесено дополнение: "В связи с технической невозможностью прекращения функции голосования за посты, пользователям ставить отрицательные оценки к постам и аккаунтам (дополнение от 22.07.2016). За нарушение данного запрета — бан на то количество дней, сколько «весит» голос данного пользователя (соответственно, если «цена» голоса — одна единица, то аккаунт пользователя банится на один день, если две — на два, и так далее)".

Запрет вводится с момента опубликования.

  • Оценка: +2
    • Отобразить местоположение

Комментарии (37)

RSS свернуть / развернуть
+1
avatar
Судьба +44.75
наверное это правильно
негативное отношение можно и словами высказать
одобрение должно быть более легким
+6
avatar
asm +276.20
Не знаю, не знаю, за два десятка лет я ещё не встречал места, где бы модсостав мониторил кто кому минус поставил.
Это или открытая инфа, или закрытая.
И ковыряние в ней скорее проявлением синдрома бога является.
Раз в несколько лет мне случается наблюдать, как адекватные по форумной жизни люди оказавшись при модераторских полномочиях непредсказуемым образом меняются, и чудят так, как будто их инопланетяне зазомбировали. 
+4
avatar
Судьба +44.75
иногда мне такие же мысли приходят в отношении сирин
а ведь была очень приятная и адекватная женщина
тем более, что она сама нахлебалась от модераторов и редакторов...
может и правда инопланетяне?
или ее сломали те, кто ее давил?
+3
avatar
Судьба +44.75
я видела сайты, на которых отсвечивали айпишники ников, так что было ясно, кто есть чей клон
видны были авторы положительных и отрицательных отзывов
может стоит это публиковать, чтобы лишить анонимности авторов отзывов?
хотя это может оказаться затратным и в этом случае убрать негатив — неплохой паллиатив
+1
avatar
Sirin +2487.35
Не могу ответить в личку по техническим причинам. Варяг забанен на 2 дня за минусование аккаунта.
0
avatar
Sirin +2487.35
Нет, меня не подменили инопланетяне и никто меня не сломал. У меня есть принципы, которыми я руководствуюсь по жизни. Руководствуюсь во всех сферах, вне зависимости от положения, которое я занимаю. Опыт показал, что эти принципы жизнеспособны и эффективны, благодаря их реализации создаётся комфортная среда обитания, налаживается возможность совместной созидательной деятельности. Я могла проследить, как эти принципы работают на других Интернет-площадках, как благодаря им создаются сплочённые группы взаимной поддержки, ведутся конструктивные обсуждения, люди делятся опытом. Теперь я реализую эти принципы на полученном в дар от предыдущего владельца городском сайте.

А принципы просты: диалог, консенсус, сотрудничество. 
0
avatar
Sirin +2487.35

Всё когда-то бывает в первый раз, асм. Вот вы и попали на сайт с экстравагантными правилами. Да у меня такое мировоззрение и концепция организации сообщества, хм, довольно оригинальные для Интернета в целом и социума вообще. Малоизвестные и пока что непопулярные. Но, надеюсь, со временем число последователей будет расти.

Повторюсь, хотя говорила уже не раз, в том числе и Вам лично. Я считаю абсолютно деструктивной саму систему рейтингов. И будь у меня техническая возможность, я бы моментально упразднила рейтинги на Долгопеорг, как жирный сорняк с культурной грядки. Но технической возможности пока нет. Поэтому приходится действовать административно.

Опыт показал, что административный запрет оказался эффективным. Минусование тем практически прекратилось. Единичные случаи связаны либо с чьей-либо невнимательностью к обновлениям в правилах, либо со злым умыслом. В первой ситуации бан на день-два помогает человеку сконцентрироваться и сделать соответствующие выводы. Во втором — помогает мне вычислить деструктивщика и взять на карандаш. Демонстративное пренебрежение правилами — яркий признак того, что человек не способен на договор и не собирается договариваться. Такое поведение — тревожный звонок, который я, как человек, ответственный за атмосферу ресурса, не могу и не буду игнорировать.

Люди делятся на тех, кто умеет и хочет договариваться — с ними нет никаких проблем, тех, кто хочет, но не умеет — их можно научить, и тех, кто не хочет вне зависимости от умений — от таких надо избавляться. Вот и всё.

Здесь слишком много уже на… вертили, так что мне ещё разгребать и разгребать.

Да, а касаемо запоздалого запрета на минусование аккаунтов. Я как-то не отследила этот момент сразу. Поскольку рейтинги были сознательно дискредитированы, я была уверена, что минусованием и плюсованием аккаунтов никто больше баловаться не будет. Но не учла, что неуёмное желание контроля над окружающими у некоторых товарищей при запрете на минусование тем будет искать легитимный выход. Есть умельцы, которые дотошно минусуют аккаунты спаммеров. Казалось бы — зачем? Ведь спам я оперативно удаляю. Ан нет, у кого-то душа просит хоть слегонца проявить синдром вахтёра — не мытьём, так катаньем!

И вот случился казус. Ко мне обратился недавно зарегистрированный пользователь, оставивший пока что один-единственный комментарий. Его аккаунт был заминусован. Пользователь недоумевал: за что? Он не сделал никому ничего плохого, в комментарии просто указал на грамматическую ошибку в тексте. А его заминусовали. Как человек эмпатичный, я легко представила себя на его месте и огорчилась вместе с ним. Вот, чтобы избежать подобных эксцессов, с сегодняшнего дня вводится запрет на минусование аккаунтов.

 

 

+2
avatar
Attoll +407.59

Главное то что !? – все заняты обсуждением вот этого всего, а как выборы пройдут то и  ufo реже посещать станут. И вообще, чёт вы тут разговорились. )) А не оскорбляете ли вы часом того чьё имя называть нельзя !?

+2
avatar
ЛИХАЧ-1 +80.76
        Практически все реализовано из того, что ранее предлагалось.
        Осталось только вернуть возможность ставить минусы конкретным комментариям. Это позволит иметь оценку не только от тех, кто в состоянии на данный момент выразить словами свое сформировавшееся отношение, но позволит участвовать (выразить свое согласие или несогласие) тем, кто сечас не может выразиться словами.
        Такая возможность реньше была и вернуть ее наверное еще можно. При отсутсвии минусов получаеся просто подсчет числа согласных… Может стоит отдельно показывать число плюсов и минусов. Это будет более информативно.
0
avatar
Sirin +2487.35
А по-моему, это лишнее. Если честно, я не вижу смысла и в плюсах, но, допустим, кому-то очень хочется согласиться с высказанной мыслью — типа «ни убавить, ни прибавить», — и тогда человек ставит плюс. А вот какой смысл в минусах? Если ты не согласен, то расскажи, с чем именно, по какой причине. Не можешь выразить словами — помолчи, почитай, что другие пишут, учись формулировать свои мысли. Минусы не несут абсолютно никакой информации. А плюсы должны быть персонифицированы — иначе они тоже никакой информации не несут: какой смысл знать о том, что некто с чем-то согласен, если не знать, кто именно?
+2
avatar
ЛИХАЧ-1 +80.76
       А если мне очень хочется НЕ согласиться с высказанной мыслью — типа «полностью», — и тогда человек поставит минус. И не понадобится дискриминация несогласных (согласен — можешь высказаться коротко — цифирькой, а не согласен — изволь обосновать).
       Минусы несут абсолютно такую же информацию, как и плюсы.
       Может стоит отдельно показывать число плюсов и минусов. Это будет более информативно.
       На мой взгляд, персонифицировать цифровые оценки нет смысла. Знать кто как оценил нужно только с целью оргвыводов. А цифровая оценка играет роль тайного голосования, необходимость которого пока никто не отменял. Вот такой смысл знать о том, что некто с чем-то согласен, даже если не знать, кто именно…
0
avatar
Sirin +2487.35
Да так и напишите: полностью несогласен. Информации в этом полном несогласии никакой нет, но, может, Вам лично легче станет. Кмк, согласиться полностью — это значит подписаться под каждым словом. Не согласиться полностью или частично — нужно взять на себя ответственность и труд опровергать поставленный под сомнение тезис. Вот именно эту ответственность я и планирую возложить на пользователей.

"Может стоит отдельно показывать число плюсов и минусов. Это будет более информативно".
— Не поняла. Какую именно информацию даёт число плюсов и минусов? Вот Вы лично какие выводы делаете из того, что, допустим, с неким высказыванием согласно Н человек, а несогласно М? Помойму, это совершенно пустая информация.

"А цифровая оценка играет роль тайного голосования, необходимость которого пока никто не отменял".
— Я чот не поняла, какая необходимость в тайном голосовании? Да и в голосовании вообще — какая необходимость? Я её не вижу. 
        
+3
avatar
ЛИХАЧ-1 +80.76
      Если кто-то не видит информации в ч-либо, это не значит, что ее нет. Во всяком случае, при условии, что некая степень свободы никому не угрожает, ее следует допускать. Иначе будет как прошлый раз.
      Вопрос о том,«какая необходимость в тайном голосовании?» обсуждать не буду в силу очевидности ответа для всех участников.
      При отсутствии минусов и отдельного подсчета ± вполне можно согласиться на полное отключение цифровой оценки комментов.Тогда, действительно, останется только взять на себя ответственность и труд опровергать поставленный под сомнение тезис. Или никак не реагировать. Люди, по какой-то причине стесняющиеся выставить свое мнение на всеобщее обозрение под возможные насмешки, будут вынуждены держать свое мнение при себе. Это уменьшит круг участников. На митингах ведь тоже не все выступают, но все могут хлопать или недовольно шуметь.
     Теперь о тезисе-:" Вот именно эту ответственность я и планирую возложить на пользователей.". Тут ситуация простая, по крайней мере лично для меня — мне не нравится когда кто-то без учета моего согласия пытается (силком) возложиить что-то на меня. Мне кажется, что таких как я много.
     Я никого не хотел обидеть.
0
avatar
Sirin +2487.35
Я не знаю, как оно было «в прошлый раз», и о чём вообще речь, но я противница того, чтобы плодить сущности без надобности. Я допускаю, что в анонимном голосовании для кого-то содержится полезная информация — именно поэтому я и вопрошаю: какая именно? Это важно учесть при принятии решения о наличии/отсутствии/форме голосования. Может быть, та информация, которую Вы получаете из голосования, может быть получена каким-то другим образом — и это можно учесть при организации обсуждений. В общем, хотелось бы пояснений — зачем лично Вам, например, нужна количественная информация «за» и «против» какого-либо высказывания? Что она Вам даёт? «Вопрос о том,«какая необходимость в тайном голосовании?» обсуждать не буду в силу очевидности ответа для всех участников». — А для меня ответ совершенно неочевиден. Так что давайте обсудим. На ум приходит только одно: количество голосов важно для морального давления на спикера. Мол, вона сколько с тобой несогласно! (И что, кстати? Ну, несогласны — и хрен с ними). Или для поднятия самооценки «а я вот малацца, скока людей меня поддерживают!» (опять-таки — и что?). «Люди, по какой-то причине стесняющиеся выставить свое мнение на всеобщее обозрение под возможные насмешки, будут вынуждены держать свое мнение при себе». — Я как раз стремлюсь к тому, чтобы уменьшить насмехающимся возможность проявлять себя в насмешках. Учу людей дискутировать с уважением к оппонентам. Для этого вводятся различные ограничения в правилах. К сожалению, не все люди обладают идентичными представлениями о допустимом и недопустимом, приходится вводить общие знаменатели. Вот, для Судьбы стало откровением, что нельзя намекать на связи интимно-сексуального характера с кем-либо, что позитивный шовинизм — по сути тот же шовинизм (- А правда, что одна нация ничем не хуже другой? — Конечно, нет! И даже лучше!). А Дядя Коля, дожив до почтенного возраста, не догадывался, что эйджистские и лукистские высказывания недопустимы в культурном обществе (эйджизм — пренебрежительное отношение к кому-либо в связи с возрастом, лукизм — пренебрежительное отношение в связи с внешним видом). Вот это вот приходится объяснять. Как только люди усвоят эти простые правила, можно будет смело высказывать различные точки зрения, не опасаясь насмешек. У нас тут не митинг всё-таки, а дискуссионная площадка. Каждый высказывается от своего лица. «мне не нравится когда кто-то без учета моего согласия пытается (силком) возложиить что-то на меня. Мне кажется, что таких как я много». — Да, таких людей очень много — кто отказывается брать на себя ответственность в коммуникации. Но эта самая ответственность возникает самопроизвольно из самого факта коммуникации, из вступления в общение. Обсуждение — это как минимум диалог (как максимум, в нём могут участвовать неограниченное число людей), и в этом диалоге на каждом лежит определённая ответственность. И без этого — никуда. Моя цель: обозначить зону этой ответственности. Те, кто не хотят её на себя брать, могут не вступать в обсуждение, читать молча. Или вообще не читать — выбор есть всегда.      
+1
avatar
ЛИХАЧ-1 +80.76
      Дискуссия затянулась и пошла куда-то. Ну да ладно...
      «Как прошлый раз» имеется в виду как во времена «лита». Тогда некие столоначальники имея свою внутреннюю боязнь «возлагали на пользователей» то бишь участников какаго-то процесса) жесткие рамки своего внутреннего представления о процессе.  Кстати, на мой взгляд, часто рамки были правильные. Но в целом эти ограничения до добра не довели ии, как показала история, общество излишне-ограниченных распалось. Хотя и жаль — с водой выплеснули и ребенка. Отсюда — «Во всяком случае, при условии, что некая степень свободы никому не угрожает, ее следует допускать.» По крайней мере за долгое время существования оценок ± никто ничего плохого не углядел. Кажется, что и выделение плюсов и минусов основы сайта не повредят.
      Для чего можно использовать ±? Или как у вас-«именно поэтому я и вопрошаю: какая именно?» польза. При общении с аудиторией можно видеть и слышать реакцию зала (лица, глаза, руки, звуки и т.п.).Плюсы и минусы здесь могут помогать оценивать реацию читателей. Я бы еще и нолики предложил вставлять как индикатор непонимания.
      Для вас, как вы написали, «количество голосов важно для морального давления на спикера». «Хотелось бы пояснений — зачем лично Вам, например, нужна количественная информация «за» и «против» какого-либо высказывания? Что она Вам даёт?» Ответ прост — для самоконтроля содержания излагаемого в оцениваемом комменте.А не для погдаживания себя по волосам или вырывания оных(если еще есть).
      Длинная цитата:- «У нас тут не митинг всё-таки, а дискуссионная площадка. Каждый высказывается от своего лица. «мне не нравится когда кто-то без учета моего согласия пытается (силком) возложиить что-то на меня. Мне кажется, что таких как я много». — Да, таких людей очень много — кто отказывается брать на себя ответственность в коммуникации.»
      1. Но здесь как раз и есть митинг — число выступающих существенно меньше числа присутствующих.
      2. Не верное толкование — я не из тех, кто отказывается брать на себя ответственность, а из тех, кто берет ответственность осознано и ответственно. И вовсе не потому, кому-то захотелось возложить и поставить меня(нас) в желаемую ему позу...
       3. Диалог — беседа равноправных участников. При отсутствии равноправности — это в лучшем случае поп-шоу. Причем, на мой взгляд, плохо когда у ведущего правило :-«Те, кто не хотят,..., могут не вступать в обсуждение, читать молча. Или вообще не читать — выбор есть всегда.»  Ведь, как вы правильно сказали -:"… эта самая ответственность возникает самопроизвольно из самого факта коммуникации, из вступления в общение."
Вообще-то я не касаюсь -измов и нарушения общепринятых правил хорошего тона, речь не об этом.
        Речь о свободном общении и предоставлении всех и всяческих возможностей для этого(тех же плюсов, минусов и ноликов). В смысле самовыражения по возможностям… И борьба мнений и мыслей не должна переходить в борьбу людей...
      
0
avatar
Sirin +2487.35
Лихач, дискуссия вполне себе «туда», во всяком случае мне интересно и важно Ваше мнение. Чёрт, нифига не поняла про «лит» — что это такое вообще?Я совершенно согласна, что некую степень свободы можно и нужно допускать (иначе зачем вообще всё?). И я за то, чтобы коммуникация была максимально простой, особые навороты ни к чему. В то же время Вы правильно упомянули и о безопасности — её обеспечивает система правил, которые, по всей вероятности, будут меняться ещё и ещё не раз.Я вот вижу в оценках очень много плохого и ничего хорошего. Сама иерахическая система с рейтингами — это абсолютное зло, потому что никакой практической пользы в ней нет, а вот ЧСВ тут многие прокачали рейтингами совершенно незаслуженно и раздули себе эго невероятных размеров. Касаемо голосования за каменты. Тут я снова не соглашусь — прежде всего, с Вашей метафорой. Посетителей тут осталось не так много (после банирования огромного числа клонов и выпиливания пары-тройки психопатов). Т.е молчаливых реальных посетителей тут почти столько же сколько ораторов. Так что никакого зала тут фактически нет. И даже при увеличении числа посетителей мне совсем не хотелось бы, чтобы дискуссии превратились бы в выступления на публику. Дискуссия — столкновение мнений, разностороннее изучение какого-либо явления, поиск консенсуса или попытки убедить кого-либо в чём-либо. И тут совершенно не важно, сколько человек с тобой соглашаются — мы не на партсобрании. Тут как раз все равноправны и любое мнение может быть высказано (ну, за исключением тех, что нарушают правила). 
+1
avatar
ЛИХАЧ-1 +80.76
        Лит это орган цензуры во времена СССР дававший разрешение на публикацию любых текстов, включая даже ценники на прилавках.
        Саму иерахическая система с рейтингами — это абсолютное зло- предлагалось уничтожить давно, или хотя бы убрать ее откровенно фискальный характер. Хорошо, что это призошло.
        С вашим несогласием трудно спорить. Хорошо, что не баните за сам факт спора с вами, как это делалось раненее.
        Малое количество участников тем более требует бережного отношения к возможности получить мнение по возможности всех. Необходимо сохраняить все возможные каналы выражения мнения и бойких и не очень. В этой ситуации система плюсов, минусов с добавлением нолика для не понявших может помочь участвовать в обсуждении большему числу посетителей и являться для них привлекающим фактором и первым шагом чтобы самим написать...
         Упоминание партсобпания не совсем корректно при условии, что даже про лит тут не все помнят. Но надо понимать, что число согласных с прочитанным, несогласных и не понявших очень важно для всех участников дискуссии, а не только для автора коммента.
        Посылка что " все равноправны и любое мнение может быть высказано" по-моему не учитывает психологию человека и наличие более равноправных.
       Хорошо, что вы совершенно согласны, «что некую степень свободы можно и нужно допускать (иначе зачем вообще всё?).» Хочется только добавить что не «некую» степень, а как можно более обширную свободу. Лишь бы без нарушения прав остальных и общепринятых правил поведения.
0
avatar
Sirin +2487.35
А, да, это помню — про литцензуру (но к ценникам на прилавках она отношения не имела — цензура касалась печатной и аудиопродукции). Нет, цензуру здесь никто вводить не будет — как раз потому, что ответственность за опубликованный материал лежит на опубликовавшем, а не на редакции. Есть правила, они опубликованы, каждый может ознакомиться и решить для себя, стоит ли тут писать или пойти на другой ресурс с другими правилами. Вот и всё.
 С моим несогласием спорьте на здоровье! Я никого не баню за «неправильную» точку зрения, и не собираюсь этого делать. Правила обнародованы — достаточно их придерживаться, и выражайте своё мнение на здоровье!
Совершенно согласна: «Малое количество участников тем более требует бережного отношения к возможности получить мнение по возможности всех». Но анонимное голосование этому нисколько не способствует. Одно дело когда Вася пишет «Я согласен с Петей» — как-никак, но мнение своё он выразил. Иное дело анонимный плюс, который мог поставить Вася, Ваня, Саша, Лена… Да кто угодно! Это не «выражение мнения», отнюдь. 
«Но надо понимать, что число согласных с прочитанным, несогласных и не понявших очень важно для всех участников дискуссии, а не только для автора коммента». — Можно подробнее? Потому что мне вот это число совершенно не важно. Комментарием выше Вы сказали, что Вам важны отзывы других как обратная связь. Но, к сожалению, сложилась практика, что голосование используется не для поддержки чьего-либо мнения, а для поддержки «идейно близких» — для создания группировок. Т.е. если Вася с Петей — кореша, то Вася будет плюсовать Петю, даже если Петя сказал что-то такое, с чем Вася не согласен, — лишь бы насолить Вове и Феде. Так что анонимное голосование — обоюдоостро. А вот если бы голосование было неанонимным, то всем стало бы ясно, кто и зачем кого плюсует. Кроме того, сама идея корректировать свои высказывания ради одобрения аудитории не кажется мне здравой. 
Касаемо свободы… Да если бы все люди руководствовались правилами и единым для всех кодексом чести, никаких проблем бы не было! Пиши что хочешь. Но очень многие используют манипулятивные риторические приёмы, для некоторых вообще цель общения — как бы подколоть собеседника, при этом не нарушив правил? И ведь преуспевают в этом, вот что страшно! Ну и есть люди, у которых отсутствует внутреннее представление о пределах допустимого. Приходится принимать меры.         
+1
avatar
ЛИХАЧ-1 +80.76

        Литование упомянуто мной не как предупреждение о цензуре, а как иллюстрация того, как отдельный столоначальник может зарегулировать обмен информацией в соответствии со своими личными представлениями, пусть даже очень хорошими. Кстати, печатные формы ценников тоже проходили через лит.
        Оценка реакции аудитории на сказанное нужна не только чтобы изменить мнениею. Зря вы меня подозреваете в хамелионизме. Можно ведь например изменять форму изложения для лучшего понимания и большей убедительности. Разве это не важно? Плюсы, минусы и нолики это дополнительный канал обмена, который даже если он нужен одному стоит иметь. Ведь он не несет никакого давленимя в отличие от запрещенного минусования аккаунтов.
        Кстати, манипулирование вещь наверно очень заразительная. Вот вы заменили мой термин «тайное голосование» на «анонимное голосование» . Это не так безобидно, как может показаться на первый взгляд если вспомнить какое отношение к анонимкам воспитано в нас предидущей историей. Согласитесь.
          Касаемо свободы… Часто слышится, что свободу можно давать только «хорошим». Вспомните разговоры об личном оружии. Чтобы люди были достойны свобод во всех проявлениях надо эту свободу давать. Пусть, возможно и не всю сразу. Но ее должно быть все больше, а не все меньше. Иначе рай не построить.

+2
avatar
Sirin +2487.35

Лихач, мои представления о хорошем — это не личные представления, это общечеловеческие ценности и этика. Те самые пресловутые «идеалы гуманизма», о которых с незапамятных времён талдычат лучшие умы религиозного и философского знания. Знаете, многие годы я была убеждена, что свободу надо давать всем — потому что «в основе каждого человека лежит что-то доброе и светлое — стремление к правде, справедливости, милосердию» и не мытьём так катаньем люди, предоставленные сами себе, придут к равновесию и согласию. Но, как выяснилось, это не так. Есть люди, которые по своей понимают свободу как возможность безнаказанно унижать и порабощать других, отбирать ресурсы у окружающих. Такие люди достаточно сильны и могут навязать свои правила игры первой категории (у кого в основе лежит нечто хорошее). Вторые прекрасно распознают первых, а вот первые даже не догадываются о существовании вторых. Пока мы не научим добрых людей распознавать хищников и изолироваться от них, полная свобода приведёт к диктату хищнических правил. В общем, власть — это ответственность, и коль скоро я её на себя взяла, я постараюсь её использовать в вышеописанных целях. Если я сниму себя эту ответственность, начнётся свистопляска — люди друг друга буквально затопчут.

Про оценку реакции аудитории. Тайное голосование тут не поможет  - ведь Вы не будете знать, кто и за что Вас заминусовал: может быть, человек в корне не согласен с выраженным мнением (а по форме у него к Вам никаких претензий нет), может быть, потому что ему не понравилась форма (а содержание — вполне себе), может быть, потому что ему не нравитесь Вы лично, а может быть против Вас лично он ничего не имеет, но ему не нравится пользователь Вася, которому Вы публично симпатизируете. Так что...

Касаемо манипулирования — да, оно заразительно, но в данном конкретном случае я употребила слова «тайное» и «анонимное» как синонимы, не имея в виду эмоциональную смысловую нагрузку слова «анонимка» для старшего поколения. Спасибо, что обратили внимание, впредь постараюсь быть ещё внимательнее к формулировкам.

+1
avatar
ЛИХАЧ-1 +80.76
      Лишний раз показано- «говорится одно, понимается другое»
По первому абзацу:
       иллюстрация того, как отдельный столоначальник можетзарегулировать обмен информацией в соответствии со своими личными представлениями, пусть даже очень хорошими. Защищать «хороших» от «плохих». конечно надо. В мере свуего понимания в свое время пытался прикрывать Варяга, но без использования административного ресурса, открыто. Запретами конечно проще, но эффективность, если говорить о воспитании, сильно меньше.
По второму абзацу:
      реакция аудитории оценивается по пожатию плечь, хлопанию рук, нахмуренным бровям, разведенным рукам и т.д. Здесь эту роль могут играть  плюсы, минусы и нолики. Тем более стоит обратить внимание, что они никак не несут фискальной роли, по ним не дается оценка автору. И совершенно не надо знать кто конкретно их поставил. Во всяком случае мне это не важно ибо не собираюсь ни ради кого менять свое мнение пока меня не убедят по логике и фактам. Форму изложения менять можно и даже нужно.
По третьему абзацу:
      тот самый случай когда видимое действие оценено не в соответствии с задумкой автора. Он просто не учел возможности третьего, ему сразу не видного толкования его слов. Спасибо за понимание.
     
0
avatar
Sirin +2487.35
Лихач, отвечу по пунктам.
1. Цель моих нововведений — отделение добра от зла, сепарация от зла, создание невыносимых условий для злоумышленников. Если единомышленники будут помнить об этом, то и поступать будут в соответствии с этим, и никакие регламенты и правила не понадобятся. Я очень надеюсь, что мы к этому придём.
2. Не убедили. Я помню долгопуорг без всех этих рейтингов и оценок. Люди прекрасно общались, не заморачиваясь на «реакцию зала», точнее, получая реакцию непосредственно в репликах. 
+1
avatar
ЛИХАЧ-1 +80.76
1. Все бы хорошо, но единомышленников надо сначала найти и собрать. И вот для этого нужны многочисленные каналы убеждения и воспитания. Запретами тоже можно, но сложно и долго. Однако будем надеяться...
2. Жаль, что не убедил.
  Мой опыт взаимодействия с судебной системой показал, что, на мой взгляд, самый большой ее недостаток содержится в том, что судья принимает решение на основе СВОЕГО личного убеждения  Как показала практика это его ЛИЧНОЕ убеждение вполне может не соответсвовать закону и даже здравому смыслу. Из-за этого появляются иногда весьма странные судебные решения.  
      Уточню, что по рейтингам у нас разногласия не было, они вредны. А  вот то, что знать  «реакцию зала», часто бывает очень полезно, в том числе и от молчунов, к сожалению мне показать не удалось.
+1
avatar
Sirin +2487.35
1. Никаких специальных телодвижений по сбору единомышленников не планируется :-) Люди заходят на сайт. Те, кому интересно, остаются. Среди них есть как порядочные нормальные люди, так и моральные уроды. Есть и значительное количество тех, кто по природе нормален, но усвоил уродские ценности и, подзуживаемый уродами, порой ведёт себя по уродски ввиду отсутствия чётких ориентиров (например, люди, принимавшие участие в травле Варяга, развёрнутой и управляемой неизвестным клоноводом). В общем, достаточно пресекать недопустимое поведение: уроды сбегут сами, потому что им неинтересно вести себя в рамках (или окажутся в бане, потому что неспособны соблюдать правила). А нормальные — останутся. 2. Ну, тот факт что Вы меня не убедили, вовсе не говорит о том, что это окончательно. Может быть, я ещё убежусь :-) Во всяком случае, если лично мне поначалу представлялось излишним любое плюсование-минусование комментариев, то постепенно пришла к мнению, что неанонимное (открытое) голосование могло бы быть кому-то полезным. Вот насчёт тайного — не убедили. Пока. :-)
+1
avatar
Судьба +44.75
что-то я сильно сомневаюсь в достижении консенсуса экстравагантными методами
тут меня обвиняли голословно в манипуляциях
а я набрела на качественный текст, классно иллюстрирующий манипуляции общественным сознанием
вотон
Манипуляции сознанием« Ответ #8009 : 23 Июля 2016, 15:50:19 »
  

Цитата: Август от 23 Июля 2016, 08:50:38
В ЛЕНИНГРАДЕ БЫЛИ МАССОВЫЕ СЛУЧАИ КАННИБАЛИЗМА!!!


Синежопое враньё. Иудеи-канибалы вечно сваливают свои преступления на русичей.  читающий


Цитата: Antediluvian от 23 Июля 2016, 14:50:40Тут всё проще: типичная полубрехня, рассчитанная на средненького обывателя. Обыватель ведь один человек, и когда ему говорят, что тут 200 случаев каннибализма, тут 300, а тут 500, обыватель впадает в ступор — кругом сплошные каннибалы. А между тем 1000 случаев на миллион — это, внимание, 0,1%. Вот и говори после этого о массовости.

Другой пример: в соседней ветке Бджиакумуп орёт о том, как русские не хотели воевать за большевиков и в 1941 году массово сдавались в плен. А начальник генштаба Гальдер пишет 4 июля:

Бои с русскими носят исключительно упорный характер. Захвачено лишь незначительное количество пленных.

В чём дело? Фотографии и кинохроника с советскими военнопленными в 1941 году у немцев были. Колонны до горизонта. Только это не миллионы. Вот по Москве в 1944 году провели всего 57 тысяч немцев. Зрелище было грандиозным. Но не миллион.



Так же и ведомство Геббельса организовывало такие марши, их на пленку снимали и использовали в пропаганде. Но пропагандистские материалы начальнику немецкого Генштаба Гальеру были неинтересны. В другом месте, 29 июля, он пишет о 300 тысячах военнопленных. СССР вступил в войну, имея армию в 3, 3 млн. человек, от которых 300 тысяч — это менее 10%. Поэтому Гальдер и говорит о «незначительном количестве» — он явно рассчитывал на большее.

Для сравнения, в конце 1941-начале 1942 года японцы проводили Филиппинскую операцию силами 120 тыс. человек. У американцев на Филиппинах было 150 тыс. человек, из них в поен попало более 100 тыс. — почти 70%. Вот это — массово. Но пидорасы, говоря про СССР, очень не любят вспоминать, какую долю в общем числе составляло то или иное негативное явление. Потому что тогда вся убогость их высеров станет очевидна.Ну да — это лишний раз иллюстрирует как глупо и опасно быть легковерным тупым обывателем  улыбающийся крутой
Любая шайка геббельсов обведёт вокруг пальца как последнего лохастого одувана
Кстати — как раз в мою тему о манипуляциях общественным сознанием

 
 
  

Тяжело говорить с глухими, показывать правду слепым и спорить с идиотами. )))
вот как-то так
0
avatar
Sirin +2487.35
А я — нисколько не сомневаюсь в экстравагантных методах. Напомню, что есть три типа людей… С первыми двумя консенсус возможен. С третьим — нет. И это нужно принять как факт.
+2
avatar
Sirin +2487.35
Да, и в манипуляциях тебя обвиняли не голословно. Я напомню, как ты манипулируешь. Юзарь З. написала комментарий, в котором высказала своё мнение о причинах, способствующих уплотнительной застройке. Ты ответила на этот комментарий комментарием следующего содержания «Вы являетесь сторонником партии Х, а партия Х сама не прочь всё позастроить». На что юзарь З ответила, что у тебя, видимо, какие-то личные обиды на партию Х, раз ты её не к делу вдруг упоминаешь. В ответ ты написала, что личных обид у тебя нет, а у З, видимо, есть личные отношения с представителями партии Х интимно-сексуального характера. На что получила от меня предупреждение о нарушении п. 1.1. правил. Далее вместо того, чтобы согласиться, что партию Х ты приплела в разговор совершенно не по делу и получила закономерную обратку, на которую ответила недопустимым образом, ты начала доказывать, что юзарь З пиарит партию Х, написав комментарий против уплотнительной застройки (но не называя саму партию) — ведь партия Х на словах тоже протестует против уплотнительной застройки, значит комментарий — пиар этой партии. Ну и далее пошло уже нечто совсем не относящееся к делу. Вот таким образом ты увела разговор об уплотнительной застройки к обсуждению партии Х, связей с ней юзаря З и прочем, прочем. Вот это и есть манипуляция, если кто не понял. А собссно, я к чему? А вот не надо так делать. Не надо докапываться до людей, которые все здесь присутствуют просто как люди, а не как представители чего-либо, кого-либо, если специально не оговорено обратное. И уж последнее дело — намекать на разные скабрёзности. Это уже за гранью мыслимого.
+2
avatar
Судьба +44.75
слишкоммногабуков
0
avatar
Sirin +2487.35
(пожимая плечами) Имеющий уши — услышит.
0
avatar
Sirin +2487.35
А теперь — немного о примере манипуляции, который ты привела. Да, в изначальном заголовке про «массовые случаи каннибализма» имеет место манипуляция в сторону преувеличения. Массовые случаи — это сколько? Один к десяти? Один к ста? Один к тысяче? Я не знаю. И никто не знает. Но опровержение данного заголовка точно так же манипулятивно в другую сторону: никаких массовых случаев не было, были тыща случаев на миллион, т.е. 0,1% — это, типа, кот начхал. Манипулятивными оба варианта высказывания делают оценки: массовое/единичное. А неманипулятивно была бы изложена информация: в Ленинграде было столько-то случаев каннибализма на столько-то населения. И пусть каждый сам решает — это ужас-ужас и днище или вполне себе в порядке вещей и ничотакого, пусть едят, приятного аппетита!
0
avatar
variag +3179.52
Sirin +488.7124 июля 2016, 12:29А теперь — немного о примере манипуляции       СЕРГЕЯ        пора рассказать
0
avatar
Sirin +2487.35
Варяг, если я буду рассказывать о каждой манипуляции, я с ума сойду. Ну, на примере Сергея могу сказать следующее: зная твоё больное место, он специально пытается тебя зацепить «новостями оппозиции». Причём наваливает их в промышленных масштабах. Ты это знаешь, и мой тебе совет: не ведись. Игнорируй.
0
avatar
variag +3179.52
имел ввиду другую манипуляцию запрет аргументировано   и доказательно опровергать        ЕГО    антирОссийские лживые темы.                 ЗАПРЕТИВ он сам рассписался       в неправдивости       содержании     своих тем  .так что цеплять ему бесполезно.                                     
0
avatar
Sirin +2487.35
Послушай, Варяг, я ещё раз напомню: это городской сайт. Здесь горожане в личных блогах могут писать всё, что душе угодно и что не противоречит правилам. Сергей ничего не нарушает, публикуя темы из открытых источников. Он имеет право размещать тексты, которые ему представляются любопытными. Ты можешь относиться к этому как тебе угодно. Хочешь — опровергай их в своём блоге. Хочешь — не обращай внимания. Но ты не являешься лицом, уполномоченным другим людям указывать, что им писать на своей территории. И засим покончим на этом. Мне надоела вся эта пурга про «антироссийские» темы. Я — россиянка, я — часть российского народа, и с перепубликациями Сергея я по большей части согласна. Так что смирись уже с тем, что кто-то представляет себе «интересы России» совсем иначе чем ты.
0
avatar
variag +3179.52
и с перепубликациями Сергея я по большей части согласна. Так что смирись уже с тем, что кто-то представляет себе «интересы России» совсем иначе чем ты.ЕСЛИ ОН НЕПИСАЛ             БЫ      ЛОЖ
0
avatar
variag +3179.52
И ВООБЩЕ люди с либеральной позицией  ЗА СВОБОДУ СЛОВА
+1
avatar
Sirin +2487.35
Вот и отстань от него уже. Пиши в своём блоге что хочешь.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.